Определение № 33-17526/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Вахитова Е.М. УИД16RS0042-03-2024-012770-28

№ 33-17526/2025

Учет №192г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукмановым И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В связи с рассмотрением дела ФИО3, ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, которые они просили взыскать с ФИО1

ФИО3 ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на недоказанность несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные платежные документы, к каковым расписка о получении денежных средств не относится. Также ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, указывая, что является пенсионером и инвалидом.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3, ФИО2 в суде представлял ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены договоры поручения от 30 ноября 2024 года, в соответствии с которыми представитель произвел следующие действия: сбор и подготовку необходимых документов, доказательств в опровержение заявленных требований; изучение искового заявления и приложенных к нему документов; представление интересов доверителей в суде первой инстанции – Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Согласно пункту 7 договоров вознаграждение по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Из расписок следует, что представитель получил от заказчика ФИО3 денежные средства в счет вознаграждения по договору поручительства от 30 ноября 2025 года в размере 50 000 рублей, от заказчика ФИО2 в счет вознаграждения по договору поручительства от 30 ноября 2025 года в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 и ФИО2, суд исходил из результата рассмотрения данного дела, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Определяя размер возмещения, суд исходил из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя ответчиков и объема выполненной работы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО3, ФИО2 в суде представлял ФИО4

Так, ФИО4 участвовал в качестве представителя ответчиков в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (2 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года, 07 мая 2025 года).

Понесенные заявителями расходы вопреки доводам апеллянта подтверждены вышеприведенными документальными доказательствами. Представленные договоры поручения и расписки о получении денежных средств в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии приходных кассовых ордеров не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания представителем юридических услуг материалами дела полностью подтвержден.

Поскольку в данном случае представитель заявителей участвовал в рассмотрении настоящего дела, оказывал иную юридическую помощь, исходя из результатов рассмотрения дела, характера и сложности спора, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с ФИО5 как проигравшего судебный спор лица денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение и состояние здоровья также на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку судом заявленная ответчиками сумма расходов снижена, в то время как мотивированное возражение относительно заявленных сумм ФИО1 в суд первой инстанции не было представлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий