Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Дело № 2-1330/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-002609-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение тишины в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 2019 года в квартире № проживает ФИО2, который допускает шумы в своей квартире, которые мешают ей ночью спать. В результате этого у нее ухудшилось здоровье, усугубились ее заболевания, появилась усталость от недосыпания, повышенное нервное возбуждение, в связи с чем происходит повышение артериального давления и появляются боли в сердце. Указанное причиняет ей физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. На основании изложенного просит обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушения тишины в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» по результатам лабораторных испытаний № от 27.08.2024, ответу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске – Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО7, ФИО8 и Каменском районах от 16.11.2023, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» 09.11.2023, 26.08.2024 проводились оценка условий проживания и замеры уровней шума в квартире истца ФИО3, по результатам которых экспертными заключениями установлено, что помещение жилой комнаты (спальня) в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН по измеренным параметрам шума.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 при обосновании своих требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на нарушение ответчиком ее жилищных прав, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Однако, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 жилищного законодательства, равно как и причинения ФИО3 физических или нравственных страданий, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.