Решение № 12-45/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 26 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника «Промышленновского ГПА ТП КО» ФИО1, рассмотрев жалобу «Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....>» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <.....>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, «Промышленновское ГПА ТП КО» обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с жалобой, в которой просит отменить постановление №........ от <.....> начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....>, ссылаясь на то, что несоответствие размера знака «Перевозка детей» образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, а не части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Полагает, что имеющиеся сомнения в квалификации правонарушения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности и совершенное деяние должно квалифицироваться по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, устанавливающей более мягкую ответственность. Также считают, что сумма штрафа в сумме 100 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, поэтому имеются все основания для его снижения ниже установленного минимального размера, поскольку предприятие является получателем бюджетных средств, является планово-убыточным. В связи с выявлением данных нарушений предприятием сразу было произведено приведение всех знаков «Перевозка детей» в соответствие установленному стандарту. Также указывают, что административное правонарушение «Промышленновским ГПА ТП КО» совершено впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что, по их мнению, свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 ст.3.4. КоАП РФ. Также полагает, что пункт 22.6 ПДД нарушен не был, поскольку несоответствие стандарта знака не свидетельствует о его отсутствии. Кроме того, считает, что были нарушены сроки административного расследования. Так определение о возбуждении дела вынесено <.....>, а протокол об административном правонарушении составлен <.....>, т.е. за пределами установленного месячного срока. При этом определения о продлении срока административного расследования им не поступало. При вынесении постановления должностным лицом не было рассмотрено ходатайство «Промышленновского ГПА ТП КО» о переквалификации и смягчении ответственности от 23.06.2017г., чем были нарушены их процессуальные права.

В судебном заседании защитник «Промышленновского ГПА ТП КО» ФИО1, действующий на основании доверенности от <.....>, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника «Промышленновского ГПА ТП КО», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» при организованной перевозке детей на автобусе в обязательном порядке устанавливается опознавательный знак "Перевозка детей", представляющий собой квадрат желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны) и черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата опознавательного знака, расположенного спереди транспортного средства, должна быть не менее 250 мм, сзади - 400 мм). Такой знак располагается спереди и сзади автобуса.

Согласно п. 22.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О правилах дорожного движения" организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии со специальными правилами в имеющих опознавательные знаки "Перевозка детей" автобусе или грузовом автомобиле с кузовом-фургоном, предназначенным для перевозки людей.

Понятие организованной перевозки группы детей дается в п. 1.2 Правил дорожного движения. Ею является специальная перевозка двух и более детей дошкольного и школьного возраста осуществляемая в механическом транспортном средстве, не относящимся к маршрутному транспортному средству.

Как следует из материалов дела, Промышленновским государственным пассажирским автотранспортным предприятием <.....> были нарушены требования к перевозке детей, установленных п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно <.....> в 10 часов 50 минут на <.....> городок, вблизи <.....> был обнаружен автобус ПАЗ-32054, г/н №........, принадлежащий Промышленновскому ГПА ТП КО, водителем которого осуществлялась организованная перевозка группы детей из 17 человек, на задней части которого установлен знак «Перевозка детей» размером 250 мм, при допустимом не менее 400 мм в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.8.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования от <.....>, рапортом госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя С.И.В., путевым листом автобуса, имеющимися в материалах дела фотографиями, письменными объяснениями С.И.В., С.Л.А.

Таким образом, «Промышленновским ГПА ТП» <.....> совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях «Промышленновским ГПА ТП» <.....> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе о необходимости переквалификации состава административного правонарушения на ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, суд считает необоснованной.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии нарушения п.22.6 ПДД, поскольку, по их мнению, несоответствие стандарта знака не свидетельствует о его отсутствии, так как «Промышленновское ГПА ТП» <.....> было привлечено к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, согласно которых установлен определенный размер знака «перевозка детей», что «Промышленновским ГПА ТП» <.....> и было нарушено.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что срок проведения административного расследования по данному делу был нарушен.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, представленных на запрос суда, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено <.....>. Определением от <.....> срок административного расследования был продлен до <.....>. Таким образом, протокол об административном правонарушении от <.....>, был составлен в пределах установленного месячного срока. Копия данного определения, согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного листа от 19.06.2017г. была направлена директору «Промышленновского ГПА ТП <.....>» по местонахождению Предприятия – <.....>, пгт. Промышленная <.....> А.

Также необоснованным является ссылка в жалобе на то, что должностным лицом при вынесении постановления не было рассмотрено ходатайство о переквалификации и смягчении ответственности, поскольку в процессуальном смысле заявление о переквалификации и снижении штрафа ходатайством не является, а является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, по выявленному административному правонарушению.

Указание в жалобе на то, что в вводной части постановления указано, что дело рассмотрено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4, в то время как ФИО4 участия в рассмотрении <.....> не принимал, а дело рассматривалось ФИО2 не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется определение от <.....> об исправлении допущенной описки (л.д.37).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....>.

Учитывая изложенное, исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также безопасность жизни и здоровья детей, назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа суд считает обоснованным.

Вместе с тем суд, учитывая отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно:, отсутствие вредных последствий от совершенного административного правонарушения, устранение выявленного нарушения, а также то, что «Промышленновское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <.....>» это государственное учреждение, которое является получателем бюджетных средств, дебиторская задолженность которого на <.....> составляет 271 404 рубля, а также суровости назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, являющегося безальтернативным в соответствии с санкцией вмененной статьи, полагая, что данное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и материальному положению «Промышленновского ГПА ТП КО» и характеру его деятельности, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении «Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....>» по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу «Промышленновского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <.....>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова