Апелляционное постановление № 22К-846/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н. дело № 22к-846/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 2 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по г. Муравленко ФИО2, отказавшего в назначении судебной экспертизы записывающего устройства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. В обоснование указывает, что по уголовному делу была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза, при этом на аудиозаписи, приобщённой к материалам уголовного дела, слышны два разных голоса, в связи с чем он предполагает, что записывающее устройство банка может нести искажённую информацию, что в итоге может повлиять на ход расследования. В этой связи считает необходимым провести экспертизу записывающего устройства банка «Ренессанс Кредит» на предмет контрафактности программного обеспечения, однако следователь в производстве такой экспертизы отказал, поэтому просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного разбирательства не предполагает осуществление судом несвойственной ему функции надзора за деятельностью правоохранительных органов, который отнесён к компетенции прокурора.

С учётом этого, в судебном порядке в соответствие со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не все действия и решения следователя в ходе досудебного производства, а только те из них, которые способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Поставленный заявителем вопрос (решение следователя по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы) не выходит за рамки уголовно-процессуальных отношений, не порождает для заявителя последствий, не связанных с осуществлением уголовного преследования, и не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию. Кроме того, обозначенный заявителем вопрос не требует безотлагательной проверки и может быть поставлен перед судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении на отсутствие оснований для осуществления в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности действий следователя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, его выводы надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 3/12-4/2021 в Муравленковском горсуде.