Решение № 12-68/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело №12-68/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года <...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Черпиковой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8014 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Республике Башкортостан в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление является неправомерным и подлежит отмене, поскольку 27.12.2023г. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его защитника Буганиной И.Д. вследствие временной нетрудоспособности и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, поскольку судебное заседание уже откладывалось по ходатайству защитника 19.12.2023г., а очередное отложение дела приведет к затягиванию и нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Также, защитником не приложены документы, подтверждающие нахождение ее на больничном листе. С указанным выводом мирового судьи ФИО1 не согласен, поскольку цели затягивания судебного разбирательства он не имеел, а все документы нетрудоспособности защитника были направлены в суд в электронном виде. Буганина И.Д. находилась на больничном листе с 16.12.2023г. по 26.12.2023г. и далее по 09.01.2024г., в последующем по 12.01.2024г. включительно. У защитника не было возможности своевременно приложить больничные листы к ходатайству об отложении судебного заседания. В связи с этим, ФИО1 просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Черпиковой М.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы была проведена проверка по публикации в СМИ «В Уфе бассейн «Нефтяник» на доступн6ость для детей с ограниченными возможностями с привлечением сотрудников Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан. В результате проверки установлено, что ГБУДО спортивная школа «Центр адаптивного спорта» Республики Башкортостан не принято мер, направленных на предоставление условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры в здании, расположенной по адресу: <адрес>.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом - по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации - выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (определения от 25 февраля 2013 года N 251-О и от 28 июня 2018 года N 1647-О).

Таким образом, данное регулирование, гарантирующее реализацию процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 первоначально было назначено на 19 декабря 2023г. в 09.00 часов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.55). Однако, конверт вернулся на судебный участок с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 25.05.06г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005N 343.

18 декабря 2023г. на судебный участок посредством электронной почты поступило письменное ходатайство защитника ФИО1 – Буганиной И.Д. об отложении рассмотрения административного дела на срок до 28 декабря 2023г. с указанием приложении на нотариальную доверенность, заверенную нотариусом ФИО2

Согласно Акту, составленному аппаратом мирового судьи, копия доверенности на судебный участок не направлена.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 19 декабря 2023г. ходатайство защитника Буганиной И.Д. было удовлетворено и рассмотрение административного дела было назначено на 29 декабря 2023г. на 09.30 часов.

На указанную дату рассмотрения административного дела ФИО1 был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением. Однако, конверт вернулся на судебный участок с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Кроме этого, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания (29.12.2023г. в 09.30 часов) телефонограммой по номеру сотового телефона: №, полученной им лично.

На судебное заседание 29 декабря 2023г. ФИО1 не явился.

От защитника ФИО1 – Буганиной И.Д. на судебный участок посредством электронной почты поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на срок до 11 января 2024г. с указанием в приложении на доверенность.

Вместе с тем, согласно Акту аппарата мирового судьи, вновь доверенность не была приложена к ходатайству.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие ФИО1 и его защитника при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени его проведения, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Поскольку в жалобе на постановление мирового судьи не приводятся доводы о нарушении норм материального права, а имеется ссылка лишь на процессуальное нарушение, суд не вправе выходить за пределы требований жалобы.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Утверждение ФИО1 о направлении мировому судье вместе с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду заболевания его защитника Буганиной И.Д. листков нетрудоспособности, являются голословным, не подтверждает факт действительного направления.

Кроме того, направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая удовлетворение заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также порядок его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи от 29 декабря 2023г., не установлено.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова