Решение № 2-453/2017 2-453/2017(2-4569/2016;)~М-4020/2016 2-4569/2016 М-4020/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina quad-core i7 2.8 <данные изъяты> сер. номер * стоимостью 149900 руб. в ТЦ «Гагаринский» 13 декабря 2014 года.

При пользовании ноутбуком 15 декабря 2014 г. выявились недостатки: ноутбук не определяет и не читает карты памяти, неисправно гнездо подключения наушников, иногда самопроизвольно выключается. В этот же день им направлена претензия продавцу товара - ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» об отказе от заключенного договора. Ответа на претензию не представлено. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» денежную сумму, уплаченную за товар 149900 руб., неустойку за просрочку в выпале стоимости товара с 3.01.23015 г. по 8.06.2015 г. 149990 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 1490,90 руб. за каждый день просрочки, убытки за удорожание на дату вынесения решения суда 79000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 7401,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 78,79 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. В возражениях на иск представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что ноутбук, который является предметом спора, был приобретен не ФИО3, а иным лицом, по данному ноутбуку было вынесено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 г. по иску ФИО4 к импортеру ООО «Эппл Рус», в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда. Представителем ФИО4 являлся ФИО3 Истец злоупотребляет своими правами при предъявлении настоящего иска с целью повторного получения денежных средств за один и тот же некачественный товар. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ТЦ «Гагаринский» 13 декабря 2014 года был приобретен только один ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina quad-core i7 2.8 <данные изъяты> стоимостью 149900 руб. (л.д. 176,183 т.1).

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус», ФИО2 с иском не согласился. В объяснениях указывает, что по данному ноутбуку состоялось решение Богородского городского суда Нижегородской области по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, иск был удовлетворен, взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, неустойка. Решение суда было исполнено, денежные средства выплачены ФИО4 Ноутбук не был возвращен ФИО4 импортеру после исполнения решения суда. Подача повторно иска ФИО3 в отношении того же товара с недостатками является злоупотреблением правом (л.д. 32 т. 2).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск указал, что он 13.12.2013 г. приобрел в магазине Онлайн Трейд ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina серийный номер * за 149900 руб., 15.12.2013 г. обнаружил, что ноутбук не определяет и не читает карты памяти через SD порт. В тот же день он обратился в магазин, ему отказали в удовлетворении его требований, так как у него сохранился только слип чек. В тот же день он обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией в отношении некачественного товара. Поскольку претензия не удовлетворена, он обращался с иском в Богородский городской суд Нижегородский области, его требования были удовлетворены частично. После оплаты по решению суда, по требованию ООО «Эппл Рус» он передал ноутбук их представителю (л.д. 195 т. 1).

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и городского округа Бор, привлеченного к участию в деле, в своем заключении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ноутбук является технически сложным товаром, и подлежит обмену, либо возврату только при наличии существенного (производственного) недостатка (л.д. 228,229 т. 1).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение приобретения товара - ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina quad-core i7 2.8 <данные изъяты> серийный номер * в торговом центре ответчика истцом представлены копии товарного и кассового чека ООО «ОнЛайн Трейд» от 13.12.2014 года (л.д. 4 т. 1). Подлинные документы не представлены.

Вместе с тем, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 г. по иску ФИО4 в лице председателя правления Нижегородской областной общественной организации защиты прав потребителей «Щит и Меч» ФИО3 к ООО «Эппл Рус» (импортеру) были удовлетворены исковые требования, взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за ноутбук Apple в сумме 149900 руб., убытки, связанные с удорожанием товара 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и неустойка 98993,59 руб., судебные расходы (л.д. 152-157 т. 1).

Исходя из материалов дела, объектом спора являлся тот же ноутбук Apple, приобретенный 13 декабря 2014 года в ТЦ «Гагаринский».

Согласно ответу на запрос суда в ООО «Эппл Рус» следует, что по иску ФИО4 предметом спора в Богородском городском суде Нижегородской области был ноутбук Apple с серийным номером *, полностью совпадающий с серийным номером ноутбука, представленного истцом для производства судебной экспертизы по настоящему делу. Ноутбук ФИО4 не был возвращен в ООО «Эппл Рус» после вынесения решения суда (л.д. 29 т. 2).

Более того, истцом была представлена в дело копия претензии, направленной им в адрес продавца ООО «ОнЛайн Трейд» 15 декабря 2014 г. В тот же день ФИО4 направлена аналогичная претензия импортеру ООО «Эппл Рус» с указанием одних и тех же недостатков товара: ноутбук не определяет и не читает карты памяти, неисправно гнездо подключения наушников, иногда самопроизвольно выключается (л.д. 5, 97 т.1). Обе претензии направлены одновременно, из одного почтового отделения г. Бор, (касса № *) при этом, согласно отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору отправителем обеих претензий является ФИО4 (л.д. 7, 101). Таким образом, ФИО4 направлялись претензии одновременно продавцу товара и импортеру, впоследствии он обратился с иском в суд к импортеру ООО «ЭППЛ Рус». Суд также отмечает, что в обеих претензиях не указаны серийные номера ноутбуков.

Согласно представленным ответчиком документам, в ТЦ «Гагаринский» 13.12.2014 года был приобретен только один ноутбук Apple стоимостью 149900 руб., в 10 час. 50 мин., общая сумма покупок составила 651394 руб. Это обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой о продажах за сутки по *, копией отчета суточного с гашением по * сверкой итогов по терминалу ID *, чеком из терминала № *. При этом, исходя из сверки итогов по терминалу ID *, оплата банковскими картами за день составила 219725 руб., что исключает оплату банковской картой в этот же день за второй ноутбук стоимостью 149900 руб. (л.д. 208-210 т. 1). Истец указанные документы не оспаривал.

Суд полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что 13.12.2014 г. в ТЦ «Гагаринский» был приобретен один ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina стоимостью 149900 руб., оплаченный банковской картой ФИО4

Таким образом, один и тот же ноутбук был представлен при рассмотрении дела по иску ФИО4 Богородским городским судом Нижегородской области от 21 апреля 2015 г. и в настоящем гражданском деле. Из указанного решения Богородского городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу, следует, что покупателем ноутбука с серийным номером * являлся ФИО4, в пользу которого вынесено решение суда о взыскании с ООО «Эппл Рус» денежных средств за некачественный товар, а также штрафных санкций.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм закона ни истцом, ни третьим лицом по делу – ФИО4, доказательств того, что некачественный ноутбук был сдан в ООО «Эппл Рус» после принятия решения суда от 21 апреля 2015 г., а также того, что ФИО4 был приобретен ноутбук с другим серийным номером в дело не представлено.

Как видно из материалов дела, оплата за ноутбук Apple <данные изъяты> 13.12.2014 года в ТЦ «Гагаринский» была произведена банковской картой.

При этом истцом в дело не представлен слип чек, подтверждающий, что оплата за ноутбук произведена по его банковской карте. Судом предлагалось истцу представить слип чек, либо выписку по его лицевому счету, подтверждающие оплату за ноутбук. От представления данных доказательств истец уклонился. Между тем, из материалов, представленных в гражданское дело, рассмотренное Богородским городским судом Нижегородской области, следует, что оплата за товар в сумме 149900 руб. произведена по банковской карте ФИО4, 13.12.2014 года в 10:50, (л.д. 95 т. 1) что подтверждает то обстоятельство, что покупателем товара являлся ФИО4 и совпадает с данными о продажах в ТЦ «Гагаринский», представленных ответчиком.

Таким образом, истцом не доказано, что он является покупателем товара с недостатками - ноутбука с серийным номером *. Ссылка истца на то, что в товарном чеке он указан в качестве покупателя, не подтверждает бесспорно факт приобретения ноутбука именно ФИО3, поскольку товар оплачен банковской картой ФИО4, ФИО4 в своих объяснениях утверждает, что он 13.12.2014 г. приобрел один ноутбук и оплатил его банковской картой.

Истцом в дело представлен кассовый чек на сумму 149900 руб. от 13.12.2014 г. При этом тот же самый кассовый чек был представлен ранее в гражданское дело в Володарском районном суде Нижегородской области по иску ФИО5, представителем которого являлся истец ФИО3, к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей (л.д. 164 т.1), в исковом заявлении ФИО5 указывал, что покупателем ноутбука является он (л.д. 162 т. 1).

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств того, что ноутбук Apple <данные изъяты> по указанному кассовому чеку был приобретен ФИО3, в дело не представлено.

Статья 10 ГК РФ устанавливает:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае истцом предъявлены исковые требования, к продавцу некачественного товара, в связи недостатками которого уже были ранее взысканы решением суда денежные средства с импортера - ООО «Эппл Рус», в пользу другого лица, что является злоупотреблением правом. При этом из указанного решения Богородского городского суда Нижегородской области следует, что потребителем, то есть лицом, приобретшим некачественный товар, является ФИО4

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара суд отказывает за необоснованностью.

Также в связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из основного требования о защите прав потребителей.

При вынесении решения в соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 13500 руб., поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов