Решение № 2-1852/2024 2-1852/2024(2-4965/2023;)~М-3219/2023 2-4965/2023 М-3219/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1852/2024

Дело № 2-1852/2024

25МS0003-01-2023-005977-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 февраля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Дубина В.А.

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО7, «Исузу Фарго», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «№, под управлением ФИО6 ДТП оформлено в ГАИ. В отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела и рапорт, где установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В отношении ФИО6 процессуальных документов не вынесено. Собственником ТС «№, является ФИО2 С учётом того, что в данном ДТП виновны водители двух транспортных средств, ФИО2 обратился в страховую ФИО1 ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором застрахована автогражданская ответственность ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с принятым решением страховой организации истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. С данным решением он не согласен. На основании изложенного просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 336 238,16 рублей, неустойку в размере 295 889,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, штраф в размере 168 119 рублей, неустойку из расчета 3 362 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым полагает требования необоснованными, поскольку ФИО7 не является лицом, причинившим вред транспортному средству «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответственность ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО не наступила. В случае признания требований законными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «№, под управлением ФИО7, «№, под управлением ФИО5, «№, под управлением ФИО6 ДТП было оформлено в ГАИ.

Согласно административному материалу, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. При этом, согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УИМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7 усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обжалованы.

Таким образом, вина водителей ФИО7, ФИО5, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Исузу Фарго» ФИО2 зарегистрирована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Субару Легаси» зарегистрирована в ООО РСО «ЕВРОИНС» полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую ФИО1 ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в удовлетворении заявления отказано, поскольку вина второго участника ФИО7 в ДТП отсутствует.

Для определения реального ущерба ФИО2 обратился в ООО «ФИО1» для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» размер ущерба составляет 672 476,32 рублей – без учета износа, 451 900 рублей – с учетом износа.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-95183/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прекращено.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на момент ДТП транспортное средство заявителя использовалось в коммерческих целях с целью перевозки груза (яйцо куриное), что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не соглашается.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства ФИО8 в качестве свидетеля суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 является её мужем, является собственником транспортного средства «Исузу Фарго», которое использует в личных целях. На момент ДТП груз в виде яйцо куриное, перевозился для личных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью ИП ФИО8

Каких–либо доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Более того, оснований для освобождения страховой ФИО1 от выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, имеющихся у участников ДТП, не имеется.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного разбирательства не устанавливалась, исковые заявление подано одним из участником ДТП к страховой организации, суд определяет степень вины участников ДТП ФИО5, ФИО7 в равных долях.

Для определения реального ущерба ФИО2 обратился в ООО «ФИО1» для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» размер ущерба составляет 672 476,32 рублей – без учета износа, 451 900 рублей – с учётом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу Фарго» принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано ФИО1, включенным в государственный реестр ФИО1-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Более того, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства выводы представленной экспертизы не ставились под сомнение и не оспаривались.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 336 238,16 рублей, из расчета: 672 476,32/2, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 702 737,75 рублей, из расчета 336 238,16 рублей (сумма страхового возмещения) * 209 дней * 1%.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 168 119,08 рублей, из расчета 336 238,16 х 50 %.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя материалами дела подтвержден, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на ведение гражданского дела в размере 2 700 рублей подтверждены квитанцией об оплате, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отчет об экспертизе представлен истцом как доказательство заявленной ко взысканию суммы требования.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа в размере 12 243,57 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>): страховое возмещение в размере 336 238,16 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 168 119,08 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 243,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16.02.2024.

Судья В.А. Дубин