Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело №2-454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 04 июля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Кирове, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15.03.2017 в 07:10 в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему, и автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Ему как собственнику автомобиля GEELY MK-CROSS причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21120 ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № ***. Его (истца) полис ОСАГО был оформлен в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №***. 27.03.2107 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомашина получила значительные механические повреждения, исключающие самостоятельное движение, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. 13.04.2017 по истечении получил от страховщика письмо о необходимости представить на осмотр автомашину либо оригинал экспертного заключения и реквизиты для перечисления выплаты. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» № *** от 29.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины GEELY MK-CROSS с учетом износа составила *** руб. За услуги эксперта оплачено *** руб. 10.05.2017 экспертное заключение направлено ответчику с претензией. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили *** руб., по оплате услуг представителя по направлению претензии – *** руб., по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства – *** руб. Размер страховой выплаты составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.). Просил взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал, иск просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает в полном объеме, поскольку заключение независимой экспертизы предоставлено истцом с досудебной претензией, оценить ущерб страховщик не имел возможности, поэтому срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с 12.05.017. 31.05.2017 в адрес истца было направлено письмо, однако, за получением выплаты истец в кассу филиала не обратился, реквизитов для перечисления страхового возмещения не направил. Ответчик считает, что истец не получил по своей вине. Расходы на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг являются убытками и не входят в состав страхового возмещения, следовательно, начисление штрафа на данные расходы необоснованно и незаконно. Просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа. При решении вопроса о взыскании юридических расходов следует применить ст.100 ГПК РФ и снизить указанные расходы с учетом степени сложности настоящего дела, что составление иска не представляет собой особой сложности, все доказательства по делу находятся у истца и ответчика, не требуется дополнительных трудозатрат на их истребование.

Третье лицо ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, из которой следует, что ФИО3 умер 22.06.2017.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.03.2017 в 07:10 в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.04.2017, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13-17, 26).

Из протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 следует, что ФИО3 в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении через перекресток по АДРЕС ИЗЪЯТ с левым поворотом не уступил дорогу автомобилю GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся справа. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 27-28).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак ***. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий ФИО3 лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №***. Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №***.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлены условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В данном случае заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к своему страховщику 24.03.2017, приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, копии выписки из паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства. Просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с тем, что автомобиль получил значительные механические повреждения, с которыми эксплуатация транспортного средства и участие в дорожном движении невозможно, в установленные законом сроки, произвести страховую выплату или дать мотивированный отказ. Указанное заявление получено ответчиком 27.03.2017.

Согласно ст. 12 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ст.12 п.10).

Из указанного следует, что действующим законодательством об ОСАГО, при наступлении страхового случая, обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать проведение независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика. Законом предусмотрена обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в случае невозможности его представления к месту проведения осмотра.

13.04.2017 страховщик направил истцу письмо о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, либо оригинал отчета независимой экспертизы, а также реквизиты собственника транспортного средства (л.д.35).

Таким образом, несмотря на то, что истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, несостоятелен. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того ответчик не доказал, что предпринял предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» № *** от 29.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины GEELY MK-CROSS с учетом износа составила *** руб. (л.д. 11).

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

06.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с квитанцией об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 10.05.2017. Однако до подачи иска никаких действий со стороны ответчика также не последовало. В добровольном порядке за поврежденное имущество ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу не выплатил.

Указанное бездействие страховщика не может быть признано законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая в период действия договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП имело место и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и причинение ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП. У страховой компании возникла предусмотренная законом обязанность возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита страховой ответственности, от выполнения которой ответчик уклонился без достаточных к тому оснований.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцу предлагалось получить страховое возмещение в кассе, однако, истец не получил страховое возмещение по своей вине. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что приняты все допустимые меры к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (например, перечисление на депозитный счет нотариуса, на банковский счет до востребования или выплата путем почтового перевода).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения, претензии на сумму *** руб., расходы на нотариальное свидетельствование выписки из паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму *** руб., а также оплата услуг юриста по направлению претензии на сумму *** руб., были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Стоимость услуг эксперта в размере *** руб. не включается в состав страховой выплаты (страхового возмещения), поскольку включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца материального ущерба составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. +*** руб.), размер убытков – *** руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть *** руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на представителя (л.д. 52,53).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, полномочия которого выражены в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 51).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оплата истцом ФИО1 *** руб. за оказание юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений в несении этих расходов у суда не возникает.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату, включающую, в том числе расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг *** рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей *** копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья Е.Б. Кораблева