Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-778/2017

Гражданское дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА СО «Якорь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество «Якорь» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, компенсации морального вреда в <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль <данные изъяты>

Заочным решением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием добровольной выплаты неустойки, которая не была исполнена. <данные изъяты> истец через представителя, поставил вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, извещен о слушании дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, считая его несоразмерным, отказать в выплате штрафа и компенсации морального вреда, так как моральный вред был взыскан по решению суда от <данные изъяты> а также просила снизить оплату стоимости услуг представителя до <данные изъяты>., считая ее завышенной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 1 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1,2 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего.

Согласно акта о страховом случае <данные изъяты>. ФИО1 обратился в ОАО СО «Якорь» с заявлением о страховом возмещении. Размер выплаты составил <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Антекс» к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 был вынужден воспользоваться после ДТП услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>. ОАО СО «Якорь» получило претензию ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>что подтверждается копией уведомления о вручении <данные изъяты> которая была оставлена страховой компанией без ответа.

<данные изъяты>. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СО «Якорь». <данные изъяты> по делу было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Заочным решением Октябрьского районного <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием добровольной выплаты неустойки, которая не была исполнена. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не производя до настоящего страховой выплаты, не представил доказательств того, что ее задержка происходит по вине истца.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты>.подлежит удовлетворению.

Расчет размера неустойки представителем истца произведен правильно и за указанный выше период составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не приведено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как вынужден был отстаивать свои интересы посредством предъявления соответствующего иска в суд. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении данных расходов, полагая разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных требований удовлетворение не подлежит ввиду того, что штраф исчисляется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход муниципального образования <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Коломникова Л.В.