Решение № 2А-1677/2020 2А-1677/2020~М-1043/2020 М-1043/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-1677/2020

Дело № 2а -1677/2020

74RS0028-01-2020-001360-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Прокуратуры Челябинской области - помощника прокурора г. Копейска Звонарева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Копейска Челябинской области, заместителю прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С., прокуратуре Челябинской области о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО1 обратился с иском к прокуратуре г. Копейска Челябинской области о признании действий заместителя прокурора г. Копейска Горских В.С. по принятию решения от 25 февраля 2020г. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, привлечении должностного лица к ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2020г. ФИО1 был ознакомлен с решением от 25 февраля 2020г. НОМЕР заместителя прокурора г. Копейска Горских В.С., из которого невозможно понять на какое именно обращение ФИО1 оно дано, поскольку не указана дата и исходящий номер обращения, его краткое содержание и заявленные требования; в решении не указан закон, в соответствии с которым оно принято; в решении имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018г. по доследственной проверке НОМЕР, однако данное постановление отменено 30.01.2019г.; не разъяснено право на обжалование ответа и порядок его обжалования.

Просит признать действия заместителя прокурора г. Копейска Горских В.С. по принятию решения от 25 февраля 2020г. НОМЕР незаконными, обязав устранить допущенные нарушения, привлечь заместителя прокурора г. Копейска к ответственности, уволив из органов прокуратуры.

Определением судьи Копейского городского суда от 24 марта 2020г. в принятии административного искового заявления ФИО1 в части привлечения должностного лица к ответственности в виде увольнения отказано.

Определением суда в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора г. Копейска Горских В.С., прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области Звонарев А.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика прокуратуры г. Копейска, заместитель прокурора г. Копейска Горских В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов (ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок рассмотрения установлен и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013г.

Статьей 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 04 декабря 2019 года о совершении в отношении него покушения на его убийство в ИК -15 ГУФСИН России по Челябинской области, незаконном удержании в исправительной колонии, сокрытии преступлений должностными лицами следственного комитета г. Копейска, куда он неоднократно обращался с заявлениями о преступлениях, но заявления сокрыты (л.д.141-142).

Указанное обращение было направлено из Генеральной прокуратуры РФ 09.01.2020г. в Прокуратуру Челябинской области, а затем – 27 января 2020г. в прокуратуру г. Копейска.

Кроме того ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру Челябинской области от 14 января 2020 года о преступлении, незаконности действий должностных лиц ГУФСИН по Челябинской области, не предоставлении безопасного места, сокрытии преступлений должностными лицами следственных органов (л.д. 146-151).

Данное обращение было направлено в прокуратуру г.Копейска 28.01.2020г.

25 февраля 2020г. заместителем прокурора г. Копейска Горских В.С., по результатам проверки дан ответ ФИО1, о том, что в следственный отдел по г.Копейску следственного управления следственного комитета Российской Федерации неоднократно поступали заявления о противоправных действиях сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, по которым проводились процессуальные проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, старшим следователем С.А.Д. вынесены постановления от 07.09.2018г., 29.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ, а также предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, 110 УК РФ. Кроме того Копейским городским судом рассмотрена жалоба ФИО1 от 11.03.2019г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя С.А.Д. при вынесении постановления от 07.09.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба оставлена без удовлетворения. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращений от 04.12.2019г. и от 14.01.2020г. не усматривается. Заявителю разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению доследственных проверок и принятию решений о возбуждении уголовных дел, а также разъяснено право на обращение в компетентный орган, уполномоченный на возбуждение уголовных дел, если усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Со ссылкой на п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 31.01.2013г., Родину разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и надзорным производством (л.д.152-153).

Оснований для признания оспариваемого незаконным ответа суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в органы прокуратуры различного уровня о массовых нарушениях в уголовно-исполнительной системе, о покушении на его убийство в ИК -15 ГУФСИН России по Челябинской области, незаконном водворении в ШИЗО, сокрытии преступлений должностными лицами следственного комитета г. Копейска, о совершении 09 октября 2018г. покушении на заявителя, в результате которого у ФИО1 были сломаны ребра.

Доводы ФИО1 о покушении на убийство в ИК -15 ГУФСИН России по Челябинской области, незаконном удержании в исправительной колонии, сокрытии преступлений должностными лицами следственного комитета г. Копейска неоднократно являлись предметом проверки следственных органов в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами доследственных проверок НОМЕР, НОМЕР.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о покушении на его убийство и незаконном удержании в исправительной колонии, сокрытии преступлений должностными лицами следственного комитета г. Копейска, по ним неоднократно органами прокуратуры и следственного комитета проводились проверки, давались мотивированные ответы и принимались соответствующие процессуальные решения.

Согласно п. 5 статьи 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013г., при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Из оспариваемого административным истцом ответа следует, что он дан в установленные законом сроки и должностным лицом, действующим в пределах своих должностных полномочий - заместителем прокурора г. Копейска Горских В.С. (л.д. 152-153).

Доводы ФИО1 о том, что из оспариваемого ответа не представляется возможным определить на какое обращение он дан, суд находит не состоятельными, поскольку из содержания ответа следует, что он дан на обращение от 04.12.2019г. и 14.01.2020г. по вопросу законности действий должностных лиц ФКУ ИК-15 России по Челябинской области, бездействия сотрудников следственного отдела по г.Копейску СУ СК России по Челябинской области (суть обращения от 04.12.2019г.), а также по иным вопросам. Поскольку в обращении от 14.01.2020г. ФИО1 сделано сообщение о преступлении, в ответе ему разъяснено, что в компетенцию органов прокуратуры не входит возбуждение уголовных дел, проведение доследственных проверок; разъяснено право на обращение с таким заявлением в компетентный орган.

Вопреки доводам административного истца о не разъяснении права на обжалование ответа на обращение, указанное разъяснение содержится в оспариваемом ответе.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия должностного лица по принятию ответа фактически входят в объем понятия оспариваемого ответа, указанные действия не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Копейска Челябинской области, заместителю прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С., прокуратуре Челябинской области о признании ответа от 25 февраля 2020 года НОМЕР на обращение ФИО1 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г. Копейска Челябинской области, заместителю прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С., прокуратуре Челябинской области о признании ответа от 25 февраля 2020 года НОМЕР на обращение ФИО1 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городского суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.