Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-1/455/2024 М-1/455/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-520/2024

Дело № 2-520/2024

36RS0027-01-2024-000755-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Ефремовой Е.В.,

представителя истца – адвоката Дубок Д.В.,

представителя ответчика – ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1000000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2022 около 06 час. 35 мин. на автодороге вблизи дома № 287 ул. Центральная, с. Гвазда, Бутурлиновский район, Воронежская область, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВОЛЬВО <данные изъяты> г.р.з. <№>, находясь в трудовых отношениях Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», допустил наезд на пешехода <ФИО>1, являвшегося его родным братом, который двигался по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а <ФИО>1 скончался на месте происшествия.

По результатам рассмотрения материла проверки КУСП № 170 от 18.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, 17.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки, была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведен следственный эксперимент, назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, опрошен водитель ФИО4

Истец указывает, что согласно, заключению эксперта № 6/0022 от 25.02.2022 смерть <ФИО>1 наступила в результате <данные изъяты>.

Согласно заключению № 1407/7-6 от 01.03.2022 водитель автопоезда ВОЛЬВО <данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО4, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>1, применив экстренное торможение, с остановкой автопоезда до места наезда.

Истец указывает, что гибель близкого ему человека <ФИО>1 сказалась на его здоровье, он является пожилым человеком, после похорон погибшего брата он почувствовал ухудшение здоровья. Боль утраты, близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Дубок Д.В.

Представитель истца – адвокат Дубок Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, в возражениях указала, что поскольку водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то вина причинителя вреда отсутствует. Кроме того, указывает на грубую неосторожность пешехода. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические страдания, а также нравственные, кроме того, из материалов дела не ясно, в каких взаимоотношениях находился истец с погибшим. Также представитель ответчика указала, что кроме истца в суд с исковым заявление о компенсации морального вреда обращались также другие родственники погибшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что всего их в семье шестеро братьев и сестер. Погибший брат жил совместно с сестрой <ФИО>2, летом он жил во времянке, зимой в отапливаемом доме. Похороны брата организовывал истец. Оплачивали похороны совместно с братом и сестрами, однако она заплатила больше около 50000 рублей, поскольку у нее больше пенсия. Она виделась с братом <ФИО>1 около 2 раз в месяц, когда на автобусе приезжала в <адрес>. Кроме того, брат приезжал в <адрес>. Истец с погибшим были очень близки, <ФИО>1 возил на автомобиле Владимира в больницу. После похорон у истца ухудшилось здоровье.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 около 06 час. 35 мин. на автодороге вблизи дома № 287 ул. Центральная, с. Гвазда, Бутурлиновского района Воронежской области, водитель автомобиля ВОЛЬВО <данные изъяты> г.р.з. <№> ФИО4, принадлежащим ООО «Агроэко-Воронеж» допустил наезд на пешехода <ФИО>1, который приходится родным братом истца ФИО3

<ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВОЛЬВО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является ООО «Агроэко-Воронеж».

По договору аренды транспортного средства без экипажа № АТС-АЭЛ-4 от 01.04.2021 ООО «Агроэко-Воронеж» передало в аренду автомобиль ВОЛЬВО <данные изъяты> г.р.з. <№> ООО «Агроэко-Логистика». (л.д. 37-41).

Из путевого листа № АЛЦБ-004590 от 18.01.2022, выданного ООО «Агроэко-Логистика» следует, что грузовой автомобиль ВОЛЬВО <данные изъяты>, г.р.з. <№> передан в управление водителю ФИО4

Согласно заключению эксперта № 6/0022 от 25.02.2022, смерть <ФИО>1 наступила <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 1407/7-6 от 01.03.2022, водитель автопоезда ВОЛЬВО <данные изъяты>, г.р.з. <№> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>1, применив экстренное торможение.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району от 17.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что между действиями водителя и полученными потерпевшим повреждениями в результате ДТП достоверно установлена причинно – следственная связь.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно справке – характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району от 01.10.2024 на <ФИО>1 неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жителей села. Злоупотреблял спиртными напитками. Проживал в не отапливаемом помещении один, вел затворнический образ жизни.

Исходя из анализа экспертных заключений, учитывая обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а именно, что из протокола осмотра места происшествия и схему к нему следует, что наезд на <ФИО>1 произошел в темное зимнее время на проезжей части дороги, при этом наличие каких-либо светоотражающих элементов одежды у <ФИО>1 не отражено; что водитель автопоезда ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>1, применив экстренное торможение, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны <ФИО>1

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Свидетель <ФИО>3, суду показала, что <ФИО>1 проживал в <адрес>. Похоронами и поминками занималась ФИО2 – его сестра, с которой он проживал. В последующем ей давали деньги ее родственники, в том числе и истец. Погибший помогал истцу, поскольку ФИО3 болен.

Свидетель <ФИО>4, суду показала, что погибший жил совместно со <ФИО>2 в <адрес>, она жила в доме, а он во времянке. <ФИО>1 возил один раз в 3 месяца истца в больницу. Похоронами занималась Щербаха. Остальные родственники возместили ей расходы.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что у него имеется <№> группа инвалидности, в июне, сентябре, декабре 2022 года, в сентябре 2023 года, в марте 2024 года проходил терапию <данные изъяты>.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.10.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Агроэко-Логистика» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на погребение – 41300 рублей, расходы на организацию поминального стола – 9268 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Логистика» судебных издержек в размере 7717 руб.

В измененной части принято новое решение: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Логистика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Логистика» судебные издержки: в пользу ФИО2 в размере 1717 руб.; в доход Павловского муниципального района Воронежской области 300 руб. В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения».

Из протокола судебного заседания от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-432/2022 по иску ФИО2 к ООО «Агроэко-Воронеж», ООО «Агроэко-Логистика» о компенсации расходов на погребение и морального вреда, причиненных источником повышенной опасности следует, что она и ее брат <ФИО>1 были очень близки. Семьи и детей у <ФИО>1 не было, он проживал один в <адрес>. Она купила там дом, и он в нем жил. Они вместе там обрабатывали огород. Ее супруг тоже умер, детей у нее нет, и брат ей во всем помогал. <ФИО>1 доверительно общался только с ней. Зимой 2022 года <ФИО>1 сбила машина, от полученных телесных повреждений он скончался. Похороны производила она, покупала все ритуальные принадлежности, расплачивалась в церкви за похороны и поминки. Она понесла расходы в сумме 72000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая выше изложенное, суд критически относится к показаниям третьего лица – ФИО2, данным по настоящему делу, однако, принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате гибели брата, установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что истец и погибший брат <ФИО>1 общались редко из-за пожилого возраста; также учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что из протокола осмотра места происшествия и схему к нему следует, что наезд на <ФИО>1 произошел в темное зимнее время на проезжей части дороги, при этом наличие каких-либо светоотражающих элементов одежды у <ФИО>1 не отражено; что водитель автопоезда ВОЛЬВО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>1, применив экстренное торможение, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 150000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения, позволит обеспечить баланс интересов сторон, будет способствовать тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 г.

Судья Р.А. Лесных