Приговор № 1-164/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело № 1-164/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001322-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Камальдинова Р.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Морозова Н.И.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ около №. возле <адрес> утерянную Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего в Банке ВТБ (ПАО), распознав, что она имеет функцию бесконтактной оплаты при стоимости приобретаемого товара менее 3 000 руб., при которой введение обеспечивающего доступ к банковскому счету цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, возымела корыстный умысел на совершение тайного хищения имеющихся на вышеуказанном банковском счете денежных средств путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях, после чего, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на ее банковском счете денежные средства, принадлежат иному владельцу, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с №. по №. ДД.ММ.ГГГГ, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу эквайринга, незаконно произвела 13 операций по безналичной оплате приобретаемых товаров на общую сумму 5 111 руб. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в №. на сумму 560 руб.; в №. на сумму 155 руб.; в №. на сумму 6 руб.; в №. на сумму 750 руб.; в №. на сумму 1358 руб.; в №. на сумму 471 руб.; в №. на сумму 755 руб.; в №. на сумму 289 руб.; в №. на сумму 75 руб.; в № на сумму 169 руб.; в №. на сумму 254 руб.; в №. на сумму 100 руб.; в № на сумму 169 руб.

Своими преступными действиями ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 5 111 руб., что является для последнего значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО1 в суде ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов на лавочке возле подъезда <адрес> она увидела соседей Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были в выпившем состоянии. Она на тот момент была с похмелья и спросила у них, есть ли спиртное, на что они предложили ей сходить в магазин и купить водки. У Потерпевший №1 была банковская карта синего цвета Банка ВТБ (ПАО), которую он отдал ей и попросил купить водки объемом № л и что-нибудь на закуску. Она сходила в магазин «<данные изъяты>», расположенный в их доме и с разрешения Потерпевший №1 купила бутылку водки объемом № л и мороженое, вышло на сумму 265 руб., которую оплатила банковской картой Потерпевший №1, приложив к терминалу. По возращении, она вернула банковскую карту Потерпевший №1, после чего они втроем на улице распили данную бутылку водки. После распития спиртного Потерпевший №1, который до этого был пьяный, попросил ее помочь дойти домой. Она предложила им снова сходить в магазин и купить водки, но Потерпевший №1 не ответил. Далее он лег на лавочку и уснул, а она, увидев возле скамейки на земле его карту Банка ВТБ (ПАО) и, взяв ее без его разрешения, снова пошла в магазин «<данные изъяты>», где купила еще водки объемом № л., минералку «Букет Чуваши» и сладости для детей, оплатив указанную покупку в сумме 560 руб. данной банковской картой Потерпевший №1 К ее приходу последний также спал на скамейке. Она распила купленную водку вместе со Свидетель №1, которому не говорила, что купила водку и продукты без разрешения Потерпевший №1 Банковскую карту она оставила у себя. В очередной раз она пошла в магазин «<данные изъяты>», где купила еще бутылку водки емкостью № л, минералку «Букет Чувашии» объемом 1,5 л и сладости детям. Далее к ним присоединились сосед Свидетель №3 и ее подруга Б.Ю., которая с ними не пила. Свидетель №1 в какой-то момент отвел Потерпевший №1 домой, но когда именно, она уже не помнит, так как и сама с каждым разом становилась пьянее. По мере того, как спиртное заканчивалось, она ходила в магазин «<данные изъяты>» и покупала еще спиртного, а также сладости, закуску и запить. В очередной раз она приобрела сладости на сумму 155 руб. и еще что-то, оплатив банковской картой Потерпевший №1 После этого она еще неоднократно ходила в магазин «<данные изъяты>» по мере окончания спиртного, где банковской картой Потерпевший №1 покупала продукты и спиртное, сладости, соки детям. Все покупки она совершила ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с №. по №. в магазине «<данные изъяты>». В какой-то момент, она ходила домой поспать. Через пару часов она проснулась и решила вновь купить водки, минералки и продуктов до закрытия магазина, то есть до № час. В этот раз она набрала продуктов и спиртное на общую сумму около 500 руб., которые попыталась оплатить банковской картой Потерпевший №1, но оплата не прошла. Подумав, что на карте закончились деньги, она отнесла ее соседу Потерпевший №1 – Свидетель №3 и попросила передать владельцу. При этом, она никому не говорила, что Потерпевший №1 ей не разрешал совершать покупки с помощью его карты. Последний ей разрешил сходить в магазин и купить водки только один раз. После этого, подобрав оброненную банковскую карту Потерпевший №1, все последующие покупки она совершала самовольно, без разрешения Потерпевший №1, осознавая, что это противозаконно. Она совершила покупки на сумму более 5000 руб. (л.д. №).

Об этих же обстоятельствах она сообщила в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме ее признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании имеется банковская карта Банка ВТБ (ПАО) № с номером счета №. На его телефон установлено мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), а также приходят смс-уведомления из Банка о совершенных операциях по указанной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по № час. возле подъезда <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым они разговорились и присели на скамейку. Через некоторое время примерно в № час. к ним подошла ФИО1, проживающая в их общежитии, и предложила выпить спиртное, сказав, что у нее самой на это нет денег. Он на тот момент был выпивший, но был не против выпить еще немного. Дав ФИО1 свою банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), он попросил ее купить водку объемом № л и мороженое на закуску, что она и сделала, сходив в магазин «<данные изъяты>», находящийся в их же доме, после чего вернула ему банковскую карту обратно. Он ее положил в боковой карман джинсовых брюк и они втроем распили купленную водку, сидя на лавочке. От выпитого он опьянел еще сильнее. Далее Свидетель №1 проводил его до комнаты и он лег спать. Больше в тот день он с ними не пил, из своей комнаты не выходил. Проснувшись после № час. того же дня, в своем телефоне он увидел много уведомлений о списании денежных средств путем покупок в магазине «<данные изъяты>», которые он не совершал, после чего сразу же заблокировал карту, а затем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Предположил, что из-за нарушенной координации рук, он мог положить карту мимо кармана и выронить ее, после чего ее могла подобрать ФИО1 Вечером около № час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед Свидетель №3 и отдал ему указанную банковскую карту, сказав, что карту ему просила передать ФИО1 Заблокированную банковскую карту он разломал на куски и выкинул в тот же день вечером. Просмотрев историю операций, он понял, что ДД.ММ.ГГГГ в №. оплата по его карте в размере 265 руб. произведена с его разрешения, а все остальные № операций по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>», произведенные в тот же день в период времени с №. по №. на общую сумму в размере 5 111 руб., совершены незаконно, без его ведома и разрешения. При этом, одна денежная операция на сумму 498 руб. была отклонена ввиду блокировки карты. Причиненный ущерб в размере 5 111 руб. для него является значительным, так как он является инвалидом 2 группы, официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно по 1500-2000 руб. в месяц. На момент утери банковской карты на его счету оставалось около 7-8 тыс. руб., точную сумму не помнит, а после блокировки карты примерно осталось чуть больше 1400 руб. (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работающей продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она знает многих жильцов указанного дома - общежития. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, магазин работает с № до № час. В этот день примерно с № час. вплоть до закрытия магазина неоднократно в магазин приходила ФИО1 и покупала водку, продукты, соки, сладости, за которые расплачивалась банковской картой синего цвета, прикладывая к терминалу эквайринга. При первоначальных посещениях последняя была в похмельном состоянии, в последующем при каждом приходе в магазин, она становилась пьянее. Примерная общая стоимость ее покупок составила чуть более 5 000 руб. В последний раз она в магазин зашла после № часа, хотела купить пиво, водку и воды на сумму 498 руб., приложив карту синего цвета к терминалу, однако оплата не прошла. После этого в магазин она больше не приходила (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вышел на улицу и сел на скамейку возле дома. В это время к дому подходил Потерпевший №1, проживающий в их общежитии. Он был немного выпивший и предложил с ним выпить бутылку водки, которая у него была с собой. Они выпили ее вдвоем, сидя на скамейке. Позже из дома вышла ФИО1, которая подошла к ним и попросила ее угостить спиртным. Она была с похмелья. При нем Потерпевший №1 отдал ей свою банковскую карту синего цвета и попросил сходить в магазин за бутылкой водки, так как предыдущую они уже распили. Вскоре ФИО1 вернулась с маленькой бутылкой водки и вернула карту Потерпевший №1 В это время он пошел к себе домой, а те остались там же, начали распивать бутылку водки. Спустя некоторое время он спустился вниз на улицу и увидел на скамейке спящего Потерпевший №1, а ФИО1 ходила рядом с детьми, которым она раздавала шоколадки. При себе у нее был пакет. Он помог Потерпевший №1 дойти до комнаты, где последний лег спать. Позже ФИО1 угостила его спиртным и он ушел домой. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ему, что с его карты списаны денежные средства в сумме более 5 000 руб. без его разрешения. На улице он также видел, как Потерпевший №1 кричал на ФИО1, обвиняя ее в том, что она взяла его карту и потратила деньги (л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ вечером около №. на улице он встретил ФИО1, проживающую на 3-м этаже их общежития. Она была в состоянии алкогольного опьянения и передала ему пластиковую банковскую карту синего цвета Банка ВТБ (ПАО), пояснив, что она принадлежит его соседу Потерпевший №1, попросила отдать ему. Он согласился и забрал у нее карту, после чего поднялся к себе на этаж и постучался к Потерпевший №1, который открыл дверь. Он вернул последнему его карту, пояснив, что ФИО1 попросила ее отдать ему. Позже он узнал, что она потратила деньги с карты Потерпевший №1 без его разрешения (л.д. №).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, взаимодополняемы, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанных преступлений. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения Потерпевший №1, зарегистрированного в №. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Канашский» за №, следует, что последний потерял банковскую карту, с которой, пока он спал, списавались денежные средства (л.д. №).

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Канашский» за №, Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его денежных средств в размере 5 111 руб. с утерянной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) путем оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская <адрес>, указав, что данная сумма для него является значительной, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 20 000 руб. (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России «Канашский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» установлено, что в мобильном приложении «ВТБ» содержатся сведения о списании денежных средств при оплате товаров в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: в №. на сумму 560 руб., №. на сумму 155 руб., №. на сумму 6 руб., №. на сумму 750 руб., №. на сумму 1358 руб., № на сумму 471 руб., №. на сумму 755 руб., №. на сумму 289 руб., №. на сумму 75 руб., №. на сумму 169 руб., № мин. на сумму 254 руб., №. на сумму 100 руб., №. на сумму 169 руб., а также об одной отклоненной денежной операции в №. на сумму 498 руб. Указанный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен его владельцу под сохранную расписку (л.д. №).

Аналогичные сведения по денежным операциям содержатся и в выписках о движении денежных средств по банковской карте №, выпущенной к банковскому счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №1 (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где установлено наличие терминала эквайринга на кассе (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты Банка ВТБ (ПАО), на этом счете в банке хранились денежные средства. Денежные средства списывались и похищались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии, так как размер ущерба составляет более 5000 руб., установленный уголовным законом минимум, потерпевший в оглашенных показаниях настаивал на значительности причиненного ему хищением ущерба. Суд, также учитывает семейное и материальное положение потерпевшего, который является вдовцом, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, его среднемесячный доход в виде пенсии составляет около 20 000 руб., других доходов не имеется, из пенсии он оплачивает коммунальные платежи.

На основании установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая на учете врача-психиатра, у врача-невролога, врача-нарколога не состоит, (л.д. №), в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которой поступали жалобы от соседей и родителей (л.д. №), привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на права граждан, а также за правонарушение в области охраны собственности (л.д. №), не судима (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной и явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается. Доказательств частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимой суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило ее способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления. Кроме того, в суде подсудимая указала, что если бы она была в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, полагая, что для достижения целей наказания в данном случае достаточно основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также состояния здоровья подсудимой суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления (в течение продолжительного времени употребляла спиртные напитки), суд считает необходимым обязать ее пройти медицинское обследование на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма и в случае нуждаемости – пройти соответствующее лечение.

При этом, с учетом возраста малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимой, младшей из которых не исполнилось трех лет, суд полагает, что возложение на нее обязанности по трудоустройству, как того просил государственный обвинитель, является преждевременным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленными названным органом, а также в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти медицинское обследование на предмет нуждаемости в лечении от алкоголизма, а в случае нуждаемости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.С. Кузнецов