Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 07 мая 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Зуборевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о перерасчете и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о перерасчете и взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала штукатуром-моляром в Воньеганском хозрасчетном ремонтно-строительном участке Ремонтно-строительного треста «Югорскремстройгаз». ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве. Первоначальным заключением инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ был неправильно установлен ее профессиональный статус потерпевшей (рабочая по договору гражданско-правового характера), составлен Акт по форме Н-1. Указала, что ей установлена потеря профтрудоспособности и инвалидность. Из справки о заработке за 12 месяцев предшествующих травме, предоставленной в филиал № ГУ ФСС по ХМАО-Югре, ей стало известно о том, что ей не насчитывалась северная процентная надбавка, размер пособия по потере трудоспособности был установлен также без ее учета. После проведения дополнительного расследования несчастного случая заключением инспектора по труду ЮЛИ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу, а ее профессиональный статус определен как работник по трудовому договору. Указала, что ответчик обжаловал предписание инспектора труда о составлении нового акта о несчастном случае на производстве. Решением Югорского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключение инспектора труда и предписание были признаны законными и обоснованными. Просила обязать ответчика пересчитать её заработную плату в период с июня 2000 года по май 2001 года с учетом 50 % процентной надбавки, увеличив её до 98514 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную ей заработную плату в размере 32838 рублей 20 копеек с учетом индексации, применяемой в ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с 2001 года по 2019 годы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Добавила, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме. После получения производственной травмы ею никто не интересовался, не звонили, не помогали. Указала, что на два с половиной года осталась с потерянной на 99 % трудоспособностью. Считала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она ходила по судам. Ответчик до вынесения апелляционного решения судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ считал ее работницей по гражданско-правовому договору. Соответствующая запись была сделана в первоначальном Акте по форме Н-1. Указала, что несмотря на ее жалобы в различные инстанции и решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не усматривал в период ее работы наличие между ними трудовых отношений. Только вступившим в законную силу решением Югорского районного суда был определен факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений. Просила пересчитать размер заработной платы за период с июня 2000 г. по 2001 г., увеличив ее с учетом северной надбавки до 98514,60 рублей, т.к. районный коэффициент выплачивался, а северная надбавка не выплачивалась, и взыскать с ответчика разницу в сумме 32838,20 рублей с учетом индексации за период с 2001 г. по 2019 г.

Представитель истца ФИО2 также считал иск подлежащим удовлетворению, добавив, что Руссу имела право на получение заработной платы с учетом северной надбавки, т.к. работала по трудовому договору, т.е. средний заработок на момент получения травмы должен быть больше с учетом северной надбавки. Считал, что невыплаченная часть заработной платы должна быть проиндексирована с 2001 г. по март 2019 г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что согласно расчетным листкам истца за период с марта 2000 г. по декабрь 2001 г., оплата труда истца производилась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Считала, что представленная истцом в качестве доказательства копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано об отсутствии северной надбавки, применяемой к заработной плате, является недопустимым доказательством, т.к. не подтверждена оригиналом документа и противоречит копиям расчетных листов. Полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемого Обществом с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие трудовых отношений между сторонами и последующей выдачи истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ г. №, подтверждающей отсутствие начисления северной надбавки, применяемой к заработной плате. С этого момента прошло более 13 лет. Полагала, что указанная Руссу причина в качестве основания для восстановления срока обращенияв суд о невозможности обращения в суд до момента вступления в законную силу решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной, поскольку предметом спора, разрешенного решением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось оспаривание предписания ГИТ об обязании Общества внести изменения в акт о расследовании несчастного случая. Считала, что с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента получения истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, истец достоверно знала о наличии трудовых отношений с Обществом и выплате ей вознаграждения по договору ГПХ без учета северной надбавки, применяемой к заработной плате. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснение истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 КЗоТ РФ (положения которой действовали в спорный период с июня 2000 года по май 2001 года) гласила, что трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 КЗоТ РФ трудовые договоры (контракты) заключались на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет, на время выполнения определенной работы.Срочный трудовой договор (контракт) заключались в случаях, когда трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

В силу ст. 80 КЗоТ РФ при оплате труда рабочих могут применяться тарифные ставки, оклады, а также бестарифная система, если предприятие, учреждение, организация сочтут такую систему наиболее целесообразной. Вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.

В соответствии с ст. 82 КЗоТ РФ на тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда и на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями устанавливается повышенная оплата труда.

В соответствии со ст. 251 КЗоТ РФ всем работникам предприятий, учреждений, организаций, находящихся в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, предоставляются следующие льготы в области труда выплачивается надбавка к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для расчета заработной платы предусмотрены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно Информационному письму Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции ПФР от 19 мая, 9 июня 2003 <...> 25-23/5995 в северной части Ханты-Мансийского автономного округа (севернее 60° северной широты) к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. № 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", принятому в дополнение к Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", постановлено выплачиватьвсем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения на выслугу лиц) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год работы.

В дело представлена трудовая книжка истца, из записей в которой (№ и №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Руссу была принята временно по трудовому соглашению № штукатуром-маляром 3 разряда в Вонъеганскийхозрасчетный ремонтно-строительный участок треста «Югорскремстройгаз» филиала ООО «Тюментрансгаз» (после переименования – ООО «Газпром трансгаз Югорск»). ДД.ММ.ГГГГ уволена по окончании срокадоговора и по окончании работ.

Статья 39 КЗоТ РФ гласила, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

Суд находит, что трудовая книжка Руссу установленного образца, все записи в трудовой книжке истца в указанный выше периоды последовательны, сомнений внесенные в неё записи не вызывают, следовательно, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже Руссу.

Письменное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, явившееся основанием для устройства истца на работу ответчик суду не предоставил.

Следовательно, установить условия оплаты труда истца (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) по заключенному трудовому соглашению № не представляется возможным.

Вместе с тем, из справки, выданной руководителем РСУ № 6 РСТ «Югорскремстройгаз» филиала ООО «Тюментрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заработок Руссу за время её работы в ВХРСУ треста «Югорскремстройгаз» составил в 2000 году -29071 рубль 32 копейки, в 2001 году – 36604 рубля 72 копейки, при этому северная надбавка, применяемая к заработной плате не начислялась.

В этой связи, следует признать не достоверным доказательством справку без указания даты, за подписью и.о. начальника ВХРСУ треста «Югорскремстройгаз» ВАН об оказании Руссу услуг по гражданско-правовому договору и размере её среднемесячного вознаграждения за спорные периоды с июня 2000 года по май 2001 года.

Также следует признать не достоверными доказательствами представленные ответчиком расчетные листки на имя Руссу за спорные периоды с июня 2000 года по май 2001 года, которыми, по мнению представителя ответчика, подтверждается факт выплаты истцу заработной платы с учетом процентных надбавок 50 %, поскольку ежемесячные расчетные листки не содержат сведений о размере тарифной ставки работника, и отдельную строку о сумме начисленной процентной надбавке.

В связи с чем, следует признать справку руководителя РСУ № 6 РСТ «Югорскремстройгаз» филиала ООО «Тюментрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным, допустимым и относимым доказательствам факта невыплаты истцу процентной надбавки за периоды её работы в ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ООО «Тюментрансгаз») в спорные периоды с июня 2000 года по май 2001 года.

В судебном заседании истец подтвердила факт получения заработной платы в указанном в справке от ДД.ММ.ГГГГ № размере без начисления на этой сумму процентных надбавок.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик выплачивал истцу заработную плату за спорный период с июня 2000 года по май 2001 года без процентных надбавок.

Стороны не оспаривали тот факт, что истец в спорный период имела право на получение процентных надбавок в максимальном размере 50 %.

По расчетам истца размер процентных надбавок за период её работы у ответчика с июня 2000 года по май 2001 года составляет 32838,02 рублей (29071,32 руб. + 36604,72 руб.) х 50 %).

Следовательно, общая сумма заработной платы истца за период с июня 2000 года по май 2001 года с учетом процентной надбавки составила бы 98514 рублей 06 копеек ((29071,32 руб. + 36604,72 руб. + 32838,02 руб.), однако фактически заработок истца за указанные период составила 65676,04 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу обязать ООО «Газпром трансгаз Югорск» пересчитать Руссу заработную плату за период с июня 2000 года по май 2001 года с учетом 50 % надбавки, увеличив её до 98514 рублей 06 коп.

Соответственно, как производные от первоначального требования подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченной заработную плату в размере 32838 рублей 20 копеек с учетом индексации, применяемой в ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с 2001 года по 2019 годы.

По расчетам ответчика размер заработной платы истца с учетом индексации, которая применялась в ООО «Газпром трансгаз Югорск» в периоды с 2001 года по 2019 годы составила 128268 рублей 24 копейки.

По расчетам истца от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца с учетом индексации составит 95039 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель, проверив его, согласились с данным расчетом, считали его правильным и подлежащим применению.

В связи с чем, суд считает возможным применить данный расчет при определении размера невыплаченной истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату с учетом индексации, применяемой в Обществе в период с 2001 года до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128268 рублей 24 копейки.

Доводы ответчика о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, суд отклоняет.

Обосновывая заявление о пропуске срока, ответчик указал, что истцу с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, котором было установлено наличие трудовых отношений между сторонами, и последующей выдачи истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей отсутствие начисление северной надбавки, было известно о нарушении её прав.

Возражая против этого, истец указала, что о факте нарушения её прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до указанного времени ответчика считал её работником по гражданско-правовому договору, т.к. соответствующая запись была сделана в первоначальном Акте по форме Н-1. До получения предписания из ГИТ в ХМАО-Югре в марте 2018 года, ответчик не усматривал между ними наличие трудовых отношений, считая, что факт такового может быть установлен только специальным решением суда. И только заключение инспектора труда после дополнительного расследования, её профессиональный статус определен как работник по трудовому договору. Считала, что только после вступления в законную силу решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении её прав.

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом было рассмотрено административное дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/105/2. Руссу была привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с истцом, ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором профессиональный статус Руссу был указан как рабочая по договору гражданско-правового характера.

Однако только после проведения дополнительного расследования, государственным инспектором труда ЮЛИ вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором профессиональный статус истца определен как «работник по трудовому договору». На основании чего, государственным инспектором труда ЮЛИ Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/105/2, в котором на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, и зарегистрировать этот акт в журнале регистрации несчастных случаев на производстве установленной формы.

Решением Югорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Общества о признании указанного предписания незаконным и его отмене, полностью отказано.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик считал установленным, что между ним и истцом отсутствовали трудовые отношения в спорном периоде с июня 2000 года по май 2001 года.

Доказательств того, что Руссу было известно о результатах дополнительного расследования государственным инспектором труда и выданном ответчику предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/105/2, материалы дела не содержат.

Следовательно, только после вступления решения Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о нарушении ответчиком её прав как работника по трудовому договору.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, т.е. за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец обратилась в течение одного года со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере 3765,36 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ООО «Газпром трансгаз Югорск» пересчитать ФИО1 заработную плату за период с июня 2000 года по май 2001 года с учетом 50 % надбавки, увеличив её до 98514 рублей 06 коп.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере с учетом индексации применяемой в ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с 2001 года до 01 января 2019 года в сумме 128268 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3765 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова