Решение № 12-65/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июня 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 7 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц за то, что он 23 мая 2017 года в 11 час. 20 мин. около <адрес>, будучи водителем и управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является необоснованным, его действия подлежат правильной квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на регистрационном знаке управляемого им автомобиля не применялись какие-либо материалы и самовольно установленные предметы, направленные на изменение либо на искажение сведений, содержащихся в регистрационном знаке. С учётом изложенного, принимая во внимание наличие на его иждивении двух лиц, что его трудовая деятельность прямо зависит от наличия транспортного средства, просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл, также просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что ФИО1 23 мая 2017 года в 11 час. 20 мин. около <адрес> будучи водителем и управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Московской области ФИО3 (л.д.3) следует, что 23 мая 2017 года находясь на маршруте патрулирования №10 по адресу: <адрес> в 11 час 20 мин водитель автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № ФИО1, управлял транспортным средством с предметом не дающим идентифицировать государственный регистрационный знак.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.4-5), следует, что на передней и задней части автомашины марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, затрудняющих их идентификацию

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств», являющегося составной частью ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.1 приложения к ГОСТу Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

Согласно п. И.5 указанного приложения, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, при этом мировым судьёй обосновано, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, признано совершение им однородного правонарушений, поскольку он ранее (л.д. 6-7), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, данное правонарушение было совершено ФИО1 при управлении им транспортным средством около <адрес>,

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении находятся двое его членов семьи, его трудовая деятельность прямо зависит от наличия транспортного средства, с учётом вышеизложенного, не может являться самостоятельным основанием для изменения обжалуемого постановления и назначения ему наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, поданная ФИО1 жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановлении мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>