Решение № 2-3563/2025 2-443/2026 2-443/2026(2-3563/2025;)~М-2257/2025 М-2257/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3563/2025

Дело № 2-443/2026

УИД 78RS0017-01-2025-005616-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Санкт – Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Аллен Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика возвратить обеспечительный платеж, внесенный ею по договору от 25 сентября 2024 года аренды квартиры по адресу: <адрес>, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ФИО2 сумму обеспечительного платежа (страхового депозита) в размере 232 841,38 руб. (250 000 руб. за вычетом причитающихся ответчику коммунальных платежей на сумму 17158,62 руб.) по договору аренды квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 года по 17.03.2026 в размере 29 478,37 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 447,48 руб., расходов по копированию и нотариальному удостоверению доказательств в размере 19 263 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к Аллен Э.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате пользования указанной квартирой на основании договора аренды от 25 сентября 2024 года, в котором ФИО2, являющийся собственником сданной в аренду квартиры, просил взыскать с арендатора Аллен Э.Г. сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от 03.07.2025 г. в размере 1 836 158 рублей 62 копейки; расходы на оценку в размере 9 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 362 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений пунктов 3.1, 3.7 договора, согласно которым арендатор обязался обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии Квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, а также передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование в исправном состоянии в срок не позднее одного дня с момента прекращения договора, в период действия договора имуществу собственника был причинен ущерб в виде не устраненных ответчиком загрязнений предметов мебели и иного имущества, отсутствия отдельных элементов расположенного в квартире оборудования, повреждения некоторых предметов мебели и находящегося в квартире имущества. Подробный перечень недостатков изложен истцом в акте приема-передачи, от подписания которого ответчик уклонился.

Истец Аллен Э.Г., а также ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против доводов встречного иска, ссылаясь на то, что Аллен Э.Г. не была уведомлена о проведении досудебной экспертизы, не была приглашена на ее проведение, следовательно, не могла выразить своего отношения по исследуемым недостаткам квартиры. Кроме того, в Аллен Э.Г. не согласна с перечисленными в экспертном заключении повреждениями, поскольку указанные повреждения не причиняла, и эти повреждения, как и другие, имели место на момент ее заселения в квартиру. Ответчик признавал все перечисленные повреждения в переписке посредством «WhatsApp». В полученном Аллен Э.Г. на ее электронную почту Акте-письме осмотра квартиры, составленного арендодателем 02.06.2024 г., нет повреждений, указанных в экспертном заключении, представленном суду. Следовательно, повреждений, указанных в экспертном заключении, не было на 02.06.2024 г., то есть отсутствует причинно-следственная связь между представленными ответчиком повреждениями в экспертном заключении и действиями истца.

Помимо этого, из представленного заключения специалиста невозможно установить, какое конкретно имущество исследовал специалист, поскольку описи движимого имущества с указанием марки, года выпуска и состояния в договоре нет. Таким образом, невозможно идентифицировать имущество, находящееся в квартире на момент заключения договора (вселение арендатора) и имущество, включенное в экспертное заключение. Кроме того, на представленной записи по сдаче квартиры ответчиком по первоначальному иску также невозможно определить ни марку бытовой техники, ни год выпуска, также на записи видно пятно на кухонном стуле. Таким образом, убытки, на которые указывает арендодатель, якобы причиненные арендатором не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ в отношении арендованного имущества допускается нормальный износ, то есть изменение технических, физических иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижения качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества. Арендатор вернул имущество в том состоянии в котором он его получил. Это подтверждается видеозаписью, заверенной нотариально и приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы встречного иска и просил его удовлетворить, указывая на то, что при передаче квартиры в аренду арендатор Аллен Э.Г. подписала акт, в котором не были отмечены недостатки, выявленные в заключении специалиста, в связи с чем доказательств возникновения недостатков квартиры до передачи квартиры истцом не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2024 года между Аллен Э.Г. (далее – Арендатор) и ФИО2 (далее – Арендодатель) был заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с правом досрочного расторжения не ранее 01.06.2025 года, с установлением ежемесячной арендой платы в размере 250 000 рублей и внесением страхового депозита в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатору предоставляется квартира с установленным в ней оборудованием и также иным имуществом, содержащимся в видеоприложении к указанному договору. Передача квартиры осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи.

В силу п. 2.8 договора, в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию арендодатель имеет право удержания из страхового депозита необходимой для возмещения ущерба суммы, а в случае недостаточности страхового депозита - требовать полного возмещения убытков.

Пунктом 4.2 страховой депозит определен в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Арендатор, в свою очередь, согласно положениям п. п. 3.1, 3.7 договора, обязался обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, а также передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование в исправном состоянии в срок не позднее одного дня с момента прекращения договора.

Как следует из содержания п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, гостей, домашних животных.

После завершения аренды, в силу п. 6.6 договора, арендатор обязался произвести профессиональную уборку (клининг) квартиры за свой счет.

Во исполнение обязательств по договору аренды арендатором был перечислен ежемесячный платеж в размере 250 000 рублей и страховой депозит в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 01 октября 2024 года, арендодатель передал, а арендатор принял квартиру, расположенную по указанному выше адресу в состоянии, соответствующем условиям договора и видеоприложениям к нему. Осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые могут быть указаны в прилагаемом перечне.

Согласно доводам иска, 01 июня 2025 года квартира была освобождена арендатором и передана супруге и дочери арендодателя, который на приемку квартиры не явился. Акт приема-передачи не был подписан, поскольку арендодатель отказался от его подписания, указывая на наличие претензий относительно повреждений имущества, а также наличия и количества имущества, находящегося в сдаваемой квартире, и требовал возмещения убытков за счет страхового депозита.

Арендатор не согласна с предъявленными претензиями, поскольку квартира возвращена с учетом нормального износа, мелким инвентарем, в том числе посудой, постельным бельем, полотенцами, пультами для телевизора и арендатор и члены ее семьи не пользовались, они были убраны в шкаф, о чем предупрежден Арендодатель. Какой-либо переписи имущества мелко- или крупногабаритного при заключении договора не составлялось.

18 июня 2025 года арендатором в адрес арендодателю направлена претензия с просьбой вернуть страховой депозит на расчетный счет Арендатора до 20 июня 2025 года, что подтверждается копией претензии, чеком об оплате почтового отправления с описью, однако в указанную дату денежные средства арендодателем возвращены не были.

Согласно доводам встречного иска, размер причинённого ущерба в результате пользования квартирой, в соответствии с представленным заключением специалиста, составил 1 836 158 рублей 62 копейки.

Между тем, как следует из представленной Аллен Э.Г. нотариально заверенной переписки посредством мессенджера «WhatsApp», в которой содержатся видеозаписи состояния квартиры на момент ее передачи 01 октября 2024 года и наличие которой не оспаривается ответчиком, в квартире имелись следующие недостатки: образование черной плесени в холодильнике, повреждение резинки в морозильной камере, повреждение оконных ручек в кухонном помещении, повреждение ручек дверей и полотна дверей, повреждение столешницы на кухне (глубокая царапина у мойки), повреждение прокладки у посудомойки, повреждение стен и плинтусов, пятна на диване на всех подушках, повреждения столешницы комода под телевизором, повреждения торцевой части комода и платьевого шкафа в детской, повреждения напольного зеркала, повреждения кафельной плитки, в т.ч. под ковром в прихожей, повреждения оконных ручек в детской, повреждение стены в детской (протечка), повреждение пульта от телевизора, повреждение тюли во всех комнатах, повреждение смесителя и розетки в ванной комнате, повреждения в гардеробной комнате.

Согласно содержанию переписки, ответчик ФИО2 фактически признавал наличие всех перечисленных недостатков квартиры. повреждения. Представитель ответчика в судебном заседании указанное также не опровергнул.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика по первоначальному иску неподписанный сторонами Акт-письмо осмотра квартиры от 02.06.2025 г., а также заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 93-6-2025-76 от 03.07.2025 г. не могут служить доказательствами наличия в квартире недостатков, ответственность за которые должна нести арендатор.

В заключении специалиста отсутствует вывод о времени возникновения выявленных повреждений, в связи с чем, с учетом переписки между сторонами, в которой ФИО2 признавалось наличие недостатков, отмеченных арендатором, следует критически отнестись к указанным акту и заключению специалиста. Иными словами, при наличии подтверждения ответчиком недостатков в переписке с истцом, которые снижают доказательственное значение заключения специалиста, именно на нем (ответчике ФИО2) лежит обязанность доказать, что, кроме отмеченных в переписке, есть иные повреждения, возникшие в период действия аренды. Между тем, таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено видеоприложение, о котором имеется упоминание в договоре как о подтверждении состояния квартиры до момента ее передачи арендатору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для удержания обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды квартиры от 25 сентября 2024 года, у арендодателя отсутствуют, сам размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату в размере 232 841,38 руб. (250 000 руб. за вычетом причитающихся ответчику коммунальных платежей на сумму 17158,62 руб.), ответчиком не оспорен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Аллен Э.Г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными за период за период с 21.06.2025 года (дата, следующая за датой исполнения требования претензии) по 17.03.2026 составляет 29 478,37 руб. Расчет проверен судом и признан верным, возражений против представленного расчета процентов ответчиком не заявлено.

С учетом приведенного правового регулирования исковые требования о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении встречного иска ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом по встречному иску доказательства применительно к вышеприведённому правовому регулированию, с учетом не опровергнутых доводов Аллен Э.Г. об отсутствии вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации не имеется, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 17.06.2025 и 27.06.2025 года, заключенными с адвокатом <ФИО>5 и платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Санкт-Петербурга, согласно открытым сведениям на сайте адвокатского образования http://spokad.ru/ documents/ 2025/ prejskurant _ s_izmenenijami.pdf, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Аллен Э.Г. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 447,48 руб., и оплате услуг по копированию и нотариальному удостоверению доказательств в размере 19 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды квартиры от 25 сентября 2024 года, в размере 232 841,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 года по 17.03.2026 в размере 29 478,37 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 447,48 руб., расходов по копированию и нотариальному удостоверению доказательств в размере 19 263 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.