Апелляционное постановление № 22-1296/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/8-МОН-6/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пивовара М.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2025 года, которым

представление врио начальника Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда в отношении ФИО1 – удовлетворено. Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Врио начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания назначенного судом.

Обжалуемым постановлением суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда изменить, назначив вновь условное осуждение. В обосновании своих доводов указывает, что имеет место работы в ********, постоянное место жительства в .........., прошел курс лечения от ********, о чем имеется справка, с места работы характеризуется положительно.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник-адвокат Пивовар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Ядреева Е.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при отмене условного осуждения суд учитывает все систематические нарушения общественного порядка и неисполнение возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, в том числе допущенные до объявления предупреждения, продления этого срока либо возложения дополнительных обязанностей.

Из предоставленных материалов дела следует, что решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы материалы подтверждающие, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. Законность и обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

Так, из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года усматривается, что на осужденного ФИО1 возложены обязанности: периодически проходить регистрацию, не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу и постановки на учет были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, порядок исполнения возложенных на него судом обязанностей, правовые последствия нарушений, предусмотренные ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, о чем имеются соответствующие подписки осужденного.

Однако согласно исследованным судом материалам дела осужденный ФИО1 после вступления приговора в законную силу, 31 марта 2024 года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, в связи с чем, был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, постановлением суда от 28 июня 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность. В последующем, не сделав для себя должных выводов, осужденный ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения. Так 5 августа 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 13 августа 2024 года в отношении него были начаты первоначально-розыскные мероприятия в ходе которого было установлено, что ФИО1 21 и 22 мая 2024 года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания. В силу чего был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, постановлением суда от 2 октября 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяц. В дальнейшем, не встав на путь исправления, 12 февраля 2025 года вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, и вопреки доводам жалобы правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления, а именно отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда от 29 февраля 2024 года наказания.

Данные выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно.

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева