Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-1662/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за телефон <данные изъяты> в связи отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату юридической помощи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскании <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговой точке АО «РТК» (<адрес>) купил мобильный телефон модели <данные изъяты> IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей. На данный телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока, а именно в декабре 2016 года, при эксплуатации телефона были выявлены такие недостатки как самопроизвольная перезагрузка. Телефон сильно грелся и не реагировал на нажатия, появлялись посторонние звуки, на дисплее отображались различные помехи, данные сбои появлялись несколько раз, после чего телефон работал нормально. Приблизительно в начале января 2017 года при очередных самопроизвольных перезагрузках телефон отключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где покупал телефон, где ему пояснили, что отремонтировать получится быстрее, если истец самостоятельно отнесет телефон в авторизованный сервисный центр. В этот же день истец отнес телефон в ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован, со слов менеджера сервисного центра и из информации, указанной в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в телефоне был заменен аккумулятор (поз.QВА01).

ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после включения телефона, неисправности повторились (самопроизвольная перезагрузка, нагрев телефона, различные звуки и помехи на экране, отключение телефона), то есть дефекты выявились повторно после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован во второй раз, о чем составлен акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в телефоне была заменена основная плата.

После повторно проведенного ремонта, вышеуказанные дефекты телефона выявились снова.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. Однако ответа на данную претензию в установленные законом сроки он не получил.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила период взыскания неустойки.

Ответчик - АО «Русская Телефонная Компания», извещенный о слушании дела надлежаще, представителя в суд не направил, письменных отзывов, ходатайств не представил.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «РТК» (продавец) договора купли-продажи мобильного телефона модели <данные изъяты> IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки телефона – самопроизвольная перезагрузка, нагрев телефона, различные звуки и помехи на экране, отключение телефона.

ФИО1 дважды обращался с просьбой провести ремонт (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Недостатки телефона проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег, однако ответа на претензию не получил.

При разрешении данного спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной стороной данного договора является потребитель – гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а другой продавец – организация, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать в том числе замены незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с данной статьей в отношении технически сложного товара (к данной категории сотовый телефон отнесен Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров») потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока данное требование подлежит удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам Законом о защите прав потребителей отнесен также недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, такие недостатки товара как самопроизвольная перезагрузка, нагрев телефона, различные звуки и помехи на экране, отключение телефона отсутствие заряда аккумуляторной батареи, невозможность включить телефон выявлялись неоднократно, повторно появились после их устранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено, суд полагает, что спорный телефон является товаром ненадлежащего качества, имеющем существенный недостаток, соответственно требование истца о возврате денежных средств за данный товар подлежит удовлетворению, при этом согласно ст. 18 Закона о защите прав потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование, предусмотренное ст. 18 Закона о возврате уплаченный за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона при нарушении десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная следующим образом (<данные изъяты> (цена товара) * 1% * <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что об уменьшении данной суммы ответчик не ходатайствовал, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Фактическое несение истцом этих расходов подтверждено, данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, возражений против данной суммы ответчик не высказал.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за телефон <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 по требования и за счет акционерного общества «Русская Телефонная Компания» и возвратить сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд Ярославской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярослаский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья