Приговор № 1-43/2019 1-591/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2019

№1-43/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 20 февраля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Калашникова А.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника -- адвоката Баумтрог И.М. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей Ш.Т., при секретарях Мазаковой О.А., Масловой В.В., Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

***, в период с 17 часов до 18 часов 35 минут, между ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в малосемейном общежитии по адресу: ..., возник конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Ш..

Тогда же ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, зашел в помещение , расположенное в секции 29 малосемейного общежития по ... в ..., где взял нож. После этого ФИО4 вернулся в помещение в той же секции, где, в тот же период времени, то есть *** с 17 часов до 18 часов 35 минут, подошел к Ш. и нанес ему ножом два удара в грудную клетку и не менее двух удвров в голову, причинив ему тем самым

-- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 3-го межреберья, проникающую в грудную полость, с повреждением левого желудочка сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 100 мл.), в левую плевральную полость (левосторонний гематорокс в объеме 2000 мл.), колото-резаную рану правой подключичной области, с повреждением подкрыльцовой вены, которые как каждое в отдельности, так и вместе взятые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-- резаные раны левой височной области и верхнего века левого глаза с переходом на переносицу (по 1), которые как каждое в отдельности, так и вместе взятые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Тогда же Ш. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Его смерть наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, колото-резаной раны правой подключичной области с повреждением подкрыльцовой вены, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что проживает в малосемейном общежитии по .... Днем *** он вышел из своей комнаты в секцию, где на общей кухне его сосед Г.Т. употреблял спиртное в компании с П.Н., М.О. и незнакомым мужчиной, как потом выяснилось- со Ш.. Они предлагали ему употребить вместе сними спиртное, но он отказался и сделал им замечания по поводу того, что у Г.Т. постоянные пьяные компании и что им следует разойтись. Ш. возмутился тому, что им сделали замечание и стал провоцировать конфликт, однако, он не отреагировал на выпады Ш. и ушел к себе в комнату. Вечером того же дня он вновь вышел на общую кухню, где компания Г.Т. продолжала распивать спиртное. Он вновь сделал им замечание, тогда Ш. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он вновь не стал реагировать и ушел в свою комнату. После этого компания зашла в комнату Г.Т.. Позже он тоже зашел туда, чтобы одолжить сигарет и Ш. вновь стал его оскорблять нецензурной бранью. Он в очередной раз не отреагировал, но подумал, что от Ш. в его адрес может искходить угроза, после чего ударил того ножом. Этот нож находился у него в руках, т.к. он готовил ужин. После произошедшего он не скрылся, а стал ждать полицию, т.к. Ш. умер. На момент описанных действий у него были остаточные явления после употребления алкоголя 1 и ***. Считает, что это состояние не стало причиной или каким-либо значимым фактором совершения преступления.

В судебном заседании, на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника; он показывал, что после всех выпадов и оскорблений Ш. он взял нож и зашел в комнату к Г.Т., чтобы припугнуть его, и, тогда же он, в ответ на очередные оскорбления Ш. ударил его четыре раза ножом- дважды в грудь и дважды по лицу (т.1 л.д.73-77, 90-94, 105-109).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их правдивость.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия - комнат (помещений) и в секции малосемейного общежития по ...; при осмотре комнаты на полу обнаружен труп гр-на Ш.Д. с колото-резаными ранениями на поверхности грудной клетки слева, в правой подключичной области; в левой височной области и в области верхнего века левого глаза; на простыне, лежавшей на кровати, обнаружено пятно вещества, похожего на кровь; в комнате обнаружены кофта и футболка с наложением вещества, похожего на кровь, а также орудие преступления- нож (т.1 л.д.13-39),

· протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он заявил о совершенном преступлении и указал его обстоятельства; в частности, он пояснил, что *** он, будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома в малосемейном общежитии по ...; тогда же на общей кухне в их секции соседи из комнаты распивали спиртное и один из мужчин стал его оскорблять, в ответ он попросил его успокоиться и ушел в свою комнату; через некоторое время он пришел в комнату , чтобы взять закурить, и тот мужчина стал предлагать ему выпить, а когда он отказался, то вновь стал оскорблять; он не отреагировал, вернулся к себе домой, но успокоиться не смог, после чего взял нож и направился в комнату ; там он подошел к тому мужчине, который сидел, а когда тот встал, он нанес ему ножом 3 или 4 удара, в том числе в грудь, после чего вернулся домой; убивать того мужчину он не хотел, совершил указанные действия из-за злости на него (т.1 л.д.54),

· заключением судмедэксперта, в котором описаны телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа Ш.Д. (их локализация и тяжесть соответствуют описательной части приговора), при этом колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева и в правой подключичной области могли быть причинены в результате двукратного воздействия, возможно, одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 25 мм.; возможность совершать активные действия после причинения данных повреждений в короткий промежуток времени (от нескольких секунд до десятков секунд) исключить нельзя; в момент получения указанных ран потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней поверхностью грудной клетки по отношению к воздействиям травмирующего предмета; резаные раны левой височной области и верхнего века левого глаза с переходом на переносицу могли образоваться от не менее двукратных воздействий острой кромки плоского объекта (орудия типа ножа); все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти (до нескольких десятков минут), в короткий промежуток времени одно от другого; смерть Ш.Д. наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца, колото-резаной раны правой подключичной области с повреждением подкрыльцовой вены, осложнившихся острой кровопотерей за 16-20 часов до исследования трупа в морге (исследование *** в 13 часов); при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.152-166),

· заключениями судебно-биологической экспертизы, согласно которым на футболке и брюках ФИО2, на вырезе из простыни с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Ш.Д. (т.1 л.д.178-180, 185-189,193-198),

· заключениями судебно-биологической экспертизы, согласно которому на клинке ножа, изъятого в комнате (по месту жительства подсудимого) обнаружена кровь человека (т.1 л.д.202-207,211-214),

· заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому колото-резаные раны Ш.Д. вероятно могли быть причинены вышеуказанным ножом (л.д.225-238),

· протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.243-248, т.2 л.д.1-23),

· показаниями свидетелей.

Свидетель М.О. в судебном заседании показала, что *** она находилась у себя дома - в малосемейном общежитии по .... В обеденное время на общей кухне их секции распивали спиртное сосед Г.Т. и его зять- Ш. Денис. Тогда же из своей комнаты в секцию вышел сосед ФИО4 , который попросил закурить. Ш. по неизвестной для неё причине стал оскорблять ФИО4, унижая его мужское достоинство, но тот конфликтовать не стал, что-то коротко ответил и ушел к себе в комнату. После этого, вечером того же дня она зашла в комнату , где проживал Г.Т. со своей сожительницей П.Н., там они вместе с Ш. продолжали распивать спиртное и она к ним присоединилась. Затем туда же зашел и ФИО4 . Ш., увидев ФИО4, вновь стал оскорблять его нецензурно, унижая его мужское достоинство, вследствие чего они стали конфликтовать, затем ФИО4 ушел, а спустя примерно 2 минуты вернулся и сел рядом со Ш.. Потом она увидела, что ФИО4 бьет рукой в грудь Ш.. Она подумала, что они дерутся и стала их разнимать, поставив между ними свою руку. В этот момент она почувствовала, что её рука порезана и только тогда увидела в руках ФИО4 нож. Затем Ш. встал и сразу упал, он был в крови. П.Н. испугалась и убежала, а она пошла к соседям и попросила вызвать скорую помощь. Тогда же выяснилось, что Ш. умер на месте. ФИО4 она знает как соседа около 3-х месяцев, характеризует его положительно, как спокойного человека. На момент указанных событий у Ш. Дениса в руках никаких предметов не было.

Свидетель Г.Т. в судебном заседании показал, что проживает в малосемейном общежитии по .... Днем *** к нему домой пришел его зять- Ш.Д., с которым они стали распивать спиртное в общей кухне их секции. Там же были его сожительница П.Н. и соседка М.О.. Потом они продолжили распивать спиртное уже в его комнате . Произошедшее он помнит в настоящее время смутно, припоминает, что видел Ш. Дениса лежащим в крови на полу в его комнате. На предварительном следствии он давал правдивые показания, которые были правильно зафиксированы следователем.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г.Т., данные им на предварительном следствии. Он показывал, что в ходе распития спиртного в кухне их секции, туда пришел сосед ФИО4 , который попросил закурить. Ш. предложил ФИО4 выпить спиртного, но тот отказался, после чего Ш. стал оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью, однако, тот не отреагировал и ушел к себе в комнату. Затем, вечером того же дня, они продолжили распивать спиртное в его комнате . К ним вновь зашел ФИО4, что бы закурить и Ш. продолжил конфликт, высказывая оскорбления в его адрес. Они поссорились, после чего ФИО4 ушел и скоро вернулся уже с ножом в руках, затем сел рядом со Ш.. Тогда же ФИО4 ударил не менее 4-х раз Ш. в область туловища и лица, после чего ушел. От ударов Ш. упал, он был в крови. После этого М.О. побежала к соседям вызывать скорую помощь (т.1 л.д.128-131, 132-134).

После оглашения данных показаний, свидетель Г.Т. подтвердил их правдивость, объяснив краткость своих показаний в судебном заседании давность событий. Суд соглашается с этим.

Свидетель С.С. (оперуполномоченный уголовного розыска) в судебном заседании показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту насильственной смерти Ш., при этом от гр-на ФИО2 была принята явка с повинной, в которой тот добровольно, без какого-либо давления, указал обстоятельства совершенного преступления. При оформлении явки с повинной ФИО4 разъяснялись его процессуальные права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ш.Т. показала, что погибший Ш.Д. доводится ей сыном. Проживали они совместно в .... ***, в 10-ом часу, сын уехал в г. Рубцовск, а вечером позвонил и сообщил, что останется там ночевать. После этого она сына не видела и домой тот не возвращался. Утром *** она узнала, что сын погиб. Позже выяснилось, что это произошло в малосемейном общежитии у Г.Т., который доводится им дальним родственником. Характеризует она сына положительно, он не был конфликтным и агрессивным даже в состоянии опьянения, последний год спиртное не употреблял.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены В.А., З. и С..

Свидетель З.А. (дочь подсудимого) охарактеризовала его положительно, как человека, который всегда работал и помогал своим детям. Проживал он в малосемейном общежитии, т.к. занимался бизнесом и «разорился». Спиртным отец не злоупотреблял, агрессивным никогда не был.

Свидетель С.С. показал, что знаком с ФИО4 с *** года, т.к. вместе работали, при этом характеризует его исключительно положительно, как человека работящего, бесконфликтного, помогающего своим детям, которым отдавал большую часть заработанных средств.

Свидетель В.А. показал, что знаком с ФИО4 примерно 20 лет, характеризует его положительно, как спокойного, бесконфликтного, щедрого и бескорыстного человека. ФИО4 не мог улучшить свои жилищные условия, т.к. помогал своим детям- большую часть заработанных средств отдавал дочери и сыну.

В судебном заседании также изучалась личность потерпевшего Ш.Д., который ранее был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести (т.2 л.д.58-60).

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, ставших причиной его смерти, подтверждается:

-- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ш. с колото-резаными ранениями и орудие преступления - нож,

-- явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого прямо и последовательно указывавшего на то, что нанёс потерпевшему удары ножом,

-- заключениями судмедэкспертов о прямой причинно - следственной связи ножевых ранений, причиненных подсудимым потерпевшему Ш. и его смертью, а также о наличии крови, возможно Ш., на одежде подсудимого, что также указывает на его причастность к содеянному,

-- показаниями очевидцев преступления - свидетелей М.О. и Г.Т., прямо указавших, что именно ФИО4 нанес ножевые ранения Ш., от которых тот скончался на месте.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Судом не усматривается оснований для самооговора подсудимого, поскольку он был допрошен после разъяснения доказательственного значения его показаний и в присутствии защитника, являющегося гарантом их добровольности.

Неприязни к подсудимому со стороны свидетелей судом не установлено, в негативном для него исходе дела они не заинтересованы, в связи с чем, суд не находит у них мотива для оговора подсудимого.

Экспертизы по делу выполнены компетентными и независимыми экспертами, их выводы мотивированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

Судом изучалась возможность причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта и по неосторожности. Однако, эти версии не нашли своего подтверждения.

Так, каких-либо реальных угроз от потерпевшего в адрес подсудимого или других лиц не исходило, он не был вооружен, каких-либо посягающих действий не совершал, в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в то время как подсудимый находился в преимущественном положении - был вооружен ножом. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого не было повода опасаться за свою здоровье и жизнь. Более того, по тем же самым основаниям у суда нет повода расценивать действия подсудимого как превышение пределов необходимой обороны.

Что касается поведения потерпевшего, выразившегося в распитии спиртного, в том числе в общественном месте (в секции малосемейного общежития), оскорблении подсудимого нецензурной бранью, то оно, по сути, являлось аморальным и противоправным, ставшим поводом для возникновения личной неприязни у подсудимого. Вместе с тем, это поведение не могло стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого, поскольку учитывая хронологию событий (оскорбления высказывались потерпевшим неоднократно в течении дня), первоначально безразличную реакцию на них со стороны подсудимого, суд считает, что вышеуказанное поведение потерпевшего не являлось для подсудимого неожиданным.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства дела, не усматривает и признаков длительной психотравмирующей ситуации, могущей стать причиной аффекта, поскольку постоянного контакта между подсудимым и потерпевшим не было.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а находился во время события преступления в состоянии непатологического алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют упорядоченный характер и последовательность его действий, отсутствие в его поведении симптомов нарушенного сознания и психотических нарушений, сохранение воспоминаний о случившемся в полном объеме; таким образом, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ни накануне преступления, ни в момент его совершения, в состоянии аффекта не находился.

Что касается возможности неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему, то суд также не нашел этому подтверждения.

В частности, действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер, о чём свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений (удары ножом), их локализация (в жизненно важные части организма), количество нанесенных ударов (4), использование для этого орудия преступления с выраженными травмоопасными свойствами- ножа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желал этого.

Таким образом, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, квалифицирует их по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,

-- его личность (несудимый, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; плохое здоровье, наличие несовершеннолетнего внука, в воспитании и содержании которого принимает участие.

Между тем, суд, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, признает в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО4 судом под сомнение не ставится, т.к. подтверждается актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.59). Отрицание этого факта подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у ФИО4 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения ФИО4, а так же назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Те смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом, не являются исключительными и существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО4 преступления. Также не усматривается оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, а также наличие отягчающего обстоятельства, - не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд, с учетом совершения ФИО4 особо тяжкого преступления не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал реальное лишение свободы.

ФИО4 содержится под стражей с *** до настоящего времени. Суд считает необходимым оставить ФИО4 до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения - заключение под стражу. Срок содержания под стражей, на основании положений ст. 72 п.3.1 п. «а» УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО4 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: вырез из простыни, нож, футболка и брюки ФИО4, кофта и футболка Ш. - необходимо уничтожить.

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту ФИО2 на предварительном следствии (1897,5 рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений по здоровью или по другим причинам не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю, а именно: вырез из простыни, нож, футболка и брюки ФИО4, кофта и футболка Ш. - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей (***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья