Апелляционное определение № 33А-3156/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-002011-52

Дело № 33а-3156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-157/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Невьянского муниципального округа Свердловской области, военному комиссариату городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии Невьянского муниципального округа Свердловской области, принятое в ходе осеннего призывы 2025 года; действия сотрудников военного комиссариата городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области по проведению призывных мероприятий в отношении истца с нарушением установленной законом процедуры; возложить обязанность на призывную комиссию Невьянского муниципального округа Свердловской области принять решение о его освобождении от призыва и зачислении в запас.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26ноября 2025 года настоящее административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 15 декабря 2025 года устранить указанные в определении недостатки (уплатить государственную пошлину за два требования; сформулировать требования к каждому из административных ответчиков; указать оспариваемое решение призывной комиссии; конкретизировать действия каких сотрудников военного комиссариата признаются незаконными; обосновать каким образом действия сотрудников военного комиссариата нарушают права административного истца).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 26 ноября 2025 года отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что оснований для уплаты госпошлины в большем размере не имеется. Ссылается на соответствие административного искового заявления, в том числе его просительной части, требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административным истцом заявлено три требования, тогда как уплата государственной пошлины произведена за одно требование в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указано на несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отсутствует обоснование каким образом действия сотрудников военного комиссариата нарушают права административного истца, в просительной части не сформулированы требования к каждому из административных ответчиков, отсутствуют сведения об оспариваемом решении призывной комиссии Невьянского муниципального округа Свердловской области, не конкретизировано действие каких сотрудников военного комиссариата должны быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления без движения ошибочными и исходит из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

Из представленного материала видно, что к административному исковому заявлению административным истцом приложен чек об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., следовательно, причин для оставления административного искового заявления без движения по данному основанию не имелось.

При этом является ошибочным вывод судьи первой инстанции о том, что каждое заявленное ФИО1 требование подлежало оплате государственной пошлиной.

Как усматривается из контекста заявленных требований неимущественного характера о признании незаконными решения призывной комиссии и действий военного комиссариата в рамках осеннего призыва 2025 года, их объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой, в связи с чем отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Также оставляя административный иск без движения, судья сослался на положения статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из его несоответствия требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, судья при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области 16 декабря 2025 года настоящее административное исковое заявление ФИО1 признано неподанным, поскольку его недостатки не устранены в срок, установленный определением судьи от 26 ноября 2025 года.

Поскольку данным определением о признании административного искового заявления неподанным нарушены права административного истца на доступ к правосудию, оно также подлежит отмене, так как суд апелляционной инстанции вправе отменить не только тот судебный акт, просьба об отмене которого непосредственно содержится в жалобе, но и неразрывно связанный с ним другой судебный акт, без отмены которого невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд апелляционной инстанции, в частности принятый во исполнение обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необходимость решения судом первой инстанции вопроса об уплате государственной пошлины на стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 26ноября 2025 года и определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Невьянского муниципального округа Свердловской области, военному комиссариату городов Невьянск, Кировград и Невьянского района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности направить в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова