Решение № 12-110/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020


РЕШЕНИЕ

село ФИО1 23 ноября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» З.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Д.В. на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 14 октября 2020 года, которым к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, привлечен

М.Д.В., *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, *** работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 14 октября 2020 года М.Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что он 14 октября 2020 года в 07 час. 42 мин. у здания, расположенного по адресу: ***, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сидении автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.

В жалобе в районный суд М.Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивировано тем, что непосредственно после остановки транспортного средства около здания детского сада, до того, как подошел сотрудник ГИБДД к автомобилю, супруга М.Д.В. успела отстегнуть ремень безопасности у младшего ребенка, но не отстегнула его у старшей дочери.

В судебном заседании М.Д.В. жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что 14 октября 2020 года он вез детей в детский сад. В этот день сотрудниками ГИБДД проводился рейд, поэтому они останавливали сразу несколько автомобилей и не успевали проверять всех. После остановки автомобиля до момента, когда подошел к автомобилю под управлением М.Д.В. сотрудник ГИБДД, супруга М.Д.В. приняла решение увезти детей в детский сад и успела отстегнуть ремень безопасности у младшей дочери, но не успела у старшей. Непосредственно во время движения оба ребенка были пристегнуты ремнями безопасности, младшая дочь находилась в специальном удерживающем устройстве. Заявитель детей всегда перевозит пристегнутыми ремнями безопасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» З.А.С., в судебном заседании пояснил, что во время рейда по выявлению административных правонарушений, в том числе, связанных с нарушением правил перевозки детей, 14 октября 2020 года им на перекрестке улиц *** был остановлен автомобиль под управлением М.Д.В. З.А.С. подошел к автомобилю последнего для проверки документов, пока подходил к автомобилю, каких-либо телодвижений в салоне автомобиля не было. После проверки документов он попросил М.Д.В. открыть заднюю пассажирскую дверь. Когда заявитель дверь открыл, З.А.С. увидел, что ребенок в детском удерживающем устройстве не пристегнут ремнем безопасности. В связи с установленным нарушением им был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что М.Д.В. 14 октября 2020 года в 07 час. 42 мин. у *** в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнем безопасности.

В качестве доказательств совершения факта административного правонарушения материалы дела содержат протокол об административном правонарушении от 14 октября 2020 года, в котором лицом, привлекаемым к административной ответственности, сделана отметка о том, что он остановился для того, чтобы высадить ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При исследовании в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу о том, что указанные выше материалы дела об административном правонарушении доводы заявителя о том, что ребенок в возрасте до 7 лет во время движения транспортного средства находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, не опровергают.

Из объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что на момент составления указанного протокола М.Д.В. факт совершения административного правонарушения оспаривал.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данным в судебном заседании следует, что факт того, что ребенок в автомобиле под управлением М.Д.В. не пристегнут ремнем безопасности, обнаружен им уже после остановки транспортного средства. То есть, факт нахождения в автомобиле под управлением М.Д.В. ребенка, не достигшего возраста 7 лет, в момент движения автомобиля достоверно не зафиксирован, а вывод о нарушении М.Д.В. п. 22.9 Правил дорожного движения основан на предположении.

Кроме того, возраст ребенка - как обязательный признак данного состава правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не указан, соответственно событие правонарушения при привлечении М.Д.В. к административной ответственности не установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, выводы о наличии в действиях М.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении М.Д.В., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенные 14 октября 2020 года в отношении М.Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях М.Д.В. состава административного правонарушения.

Жалобу М.Д.В. удовлетворить.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД России «Увинский», М.Д.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения.

Судья: С.Н. Торхов