Постановление № 3/2-0196/2025 3/2-197/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 3/2-0196/2025

№ 3/2-197/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12051 и ордер № 2018 от 04.06.2025 г.,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № 12401450022000582 возбуждено 22 ноября 2024 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом № 12401450022000582 в одном производстве соединены уголовные дела №№ 12401450070000608, 12401450066000680, 1250145022000653, 12401240015001803, 1201450022000549. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450022000582. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 1240145002200582.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 июня 2025 г. руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев суток, то есть до 22 июля 2025 г.

17 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2024 года Останкинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 22 января 2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 21 мая 2025 г. Останкинским районным судом адрес на 00 месяцев 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

Следователь обратился в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого под стражей истекает, однако, однако окончить предварительное следствие по данному уголовному делу в указанные сроки не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: произвести осмотр кредитного договора по последнему соединенному в производство эпизоду и принять процессуальное решение в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в выполнении которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Одновременно с этим указывает, что основания для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую у следствия отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья, следствию предоставлено не было, нигде не работает, в связи с чем, не имеет постоянного и легального источника доходов, с учетом тяжести преступления и многочисленности установленных эпизодов совершения преступлений, следствие приходит к выводу, что имеются все основания полагать, что он (ФИО1), оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины по уголовному делу, в связи с чем применение в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

В судебном заседании следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержала, просила требования удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить срок содержания обвиняемой под стражей до испрашиваемого следователем срока.

Обвиняемый против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал, что не намерен скрываться от следствия и суда, напротив сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, где в отношении него всегда избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. При этом пояснил, что следователь, которая обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не хотела этого делать, а обратилась в суд из-за «междоусобиц» с прокуратурой. Указал, что по всем эпизодам преступной деятельности, он предпринимал меры к погашению ущерба. В настоящее время, ущерб не погашается, поскольку он находится в СИЗО, а следователь, должен был представить ему реквизиты для погашения ущерба и не сделал этого. Обратил внимание на данные о личности, то что ранее не судим, официально был трудоустроен, в Москву приехал чтобы «строить карьеру», где работал в различных местах. Считает, что доводы следствия о необходимости продления ему срока содержания под стражей являются немотивированными, с учетом отсутствия у него намерений скрываться от следствия и суда, принятия им мер по погашению причиненного ущерба. Указал, что считает, что следствием допущена волокита по делу, и следователя по основному делу он не видел в следственном изоляторе с момента возбуждения уголовного дела.

На вопросы суда пояснил, что в случае если суд посчитает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, он будет проживать в съемной квартире, которую снимал на протяжении 2х лет в адрес, и считает что представитель собственника- Алексей, не будет возражать против его проживания в указанной квартире, поскольку у них сложились доверительные отношения.

Защитник также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на то, что постановление следователя является немотивированным, а изложенные в нем доводы необоснованными, а также на то, что расследование настоящего уголовного дела, несмотря на то, что в настоящее время расследуется уголовное дело по 11 преступлениям, не представляет особой сложности, и каждое такое дело, по его мнению, возможно расследовать за 3 дня. С учетом данных о личности обвиняемого, а также допущенной по делу волокиты, просил об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя указано, какие следственные действия необходимо выполнить, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а также принята во внимание общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему деяниях, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

При этом, как следует из представленных материалов по уголовному делу проведены следующие следственные и процессуальные действия с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого:  принято к производству и соединено с уголовным делом № 12401450022000582 в одно производство уголовное дело №12401450022000549, возбужденное ОД ОМВД России по адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении фио; собран в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого фио; проведены осмотры кредитных договоров по всем эпизодам преступной деятельности обвиняемого фио, принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано особой сложностью уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, а также в связи с установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемого.

С учетом изложенного, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем соглашается с доводами следствия о невозможности отмены меры пресечения или ее изменении на более мягкую, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ввиду чего, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, поскольку, по убеждению суда, другие меры пресечения не будут являться гарантией не препятствования обвиняемому производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым заявленное ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания фио под стражей, в пределах срока следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяца 05 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест и запрет определенных действий – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Суворова А.С.