Решение № 2-1283/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1283/2020;)~М-1236/2020 М-1236/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1283/2020

Дело 2-23/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика - администрации Кунашакского сельского поселения по доверенности ФИО2

представителя ответчика - АО "Челяболкоммунэнерго" по доверенности ФИО3

третьего лица - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО "Кунашакское сельское поселение", АО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО "Кунашакское сельское поселение", АО "Челябоблкоммунэнерго", с учетом уточнения иска, о взыскании в счет возмещения ущерба 220385 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5846 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг телеграфа 462 рубля, почтовые расходы 135 рублей 64 копейки, стоимость услуг дефектовки в размере 1000 рублей, указав в обоснование иска, что 16 сентября 2020 года около 12 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем ФОРД Фокус, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, двигалась по ул. Октябрьской в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В районе дома №5 автомобиль совершил наезд на препятствие (не закрепленную крышку металлического люка) в результате чего автомобиль получил повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что на данном участке имеется не закрепленная крышка металлического люка, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Данное доказательство вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии суду представлено в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД, а также справкой ГИБДД от 16.09.2020. Согласно отчету ООО "Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений (восстановительные расходы) составила 264557 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом его уточнения поддержала.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 доводы иска поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации Кунашакского сельского поселения ФИО2 с доводами иска не согласен, полагает, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика - АО "Челябоблкоммунэнерго" по доверенности ФИО6 полагает, что АО "Челябоблкоммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ФИО4, которая должна быть надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, привлеченных судом, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", МБУ "Дорсервис", МУП "Балык" в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска к АО "Челябоблкоммунэнерго", и об отказе в иске в администрации Кунашакского муниципального района.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года около дома № 21 по ул. Октябрьская в с. Кунашак Челябинской области водитель автомобиля ФОРД Фокус, государственный номер № ФИО4 совершила наезд на крышку люка, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля ФОРД Фокус, государственный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2020, в результате которого были повреждено: подушка безопасности рулевого колеса, подушка безопасности передней панели, лобовое стекло, декоративная накладка АКПП, правая накладка воздуховода, крепление ремня безопасности, возможны скрытые повреждения. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО4 не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" №, повреждения на элементах автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак № указанных в синтезирующей части образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>. Стоимость повреждений указанного автомобиля, обусловленных обстоятельствами происшествия произошедшего 16.09.2020 по адресу <...> составляет: с учетом износа: 218427 рублей, без учета износа 352860 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 314680 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94295 рублей.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на люк колодца теплотрассы, принадлежащего ответчику АО "Челябоблкоммунэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспортом на инженерные сети.(т.д.1 л.д.185-197)

Из представленных в материалы дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что указанный колодец имеет провал грунта, который в момент дорожно-транспортного происшествия располагался с левой стороны автомобиля.

Из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что она приехав в магазин, развернулась, проехав около метра, она услышала стук под бампером и громкий хлопок который ее оглушил.

Из пояснений представителя ответчика - администрации Кунашакского сельского поселения и материалов дела следует, что указанный участок, согласно проекту благоустройства, относится к внутриквартальному проезду к жилым домам, расположен рядом с магазинами.

Суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика АО "Челябоблкоммунэнерго", при этом суд учитывает, что указанный колодец с люком относятся к тепловым сетям, принадлежащим ответчику.

Из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертизы следует, что указанный люк имеет проваливание грунта, кроме того по периметру сопряжения люка колодца с опорной поверхностью имеются трещины на грунтовом покрытии. Данные следы, трещины могут свидетельствовать о том, что в область люка колодца сместилась относительно места штатного положения.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что выступающая часть люка расположена на высоте примерно 12-15 см от опорной поверхности, что обусловило сильное ударное воздействие в переднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль резко остановился.

Суд полагает установленным факт ненадлежащего осуществления контроля ответчиком АО "Челябоблкоммунэнерго" за состоянием колодца, в связи с чем не была обеспечена безопасность дорожного движения транспортного средства в ходе его нахождения в придомовой территории, разворота на стоянке у расположенных там магазинов.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что в причинении истцу ущерба виноват водитель ФИО4

Из материалов дела не установлено наличие в действиях третьего лица ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации вред имуществу истца причинен в результате последствий ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в виде колодца теплосетей с люком собственником, обусловленного провалом грунта и смещением люка.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика - администрацию Кунашакского сельского поселения, поскольку, указанный колодец с люком расположены на участке придомовой территории, а не дороге общего пользования.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5403 рубля 85 копеек, излишне уплаченная госпошлина в размере 442 рубля 15 копеек подлежит возвращению истцу.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом ФИО5 расходов за услуги проведения экспертизы ООО "Эксперт174" в размере 20000 рублей.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом уплачено за оказание юридической помощи и представление его услуг 15000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Так же суд полагает обоснованными доводы о взыскании издержек по отправке телеграммы ответчику в размере стоимость услуг телеграфа в размере 462 рубля, почтовых расходов 135 рублей 64 копейки, стоимости услуг дефектовки в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 220385 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 5403 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг телеграфа 462 рубля, почтовые расходы 135 рублей 64 копейки, стоимость услуг дефектовки в размере 1000 рублей.

Возвратить истцу ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 442 рубля 15 копеек.

В иске к администрации Кунашакского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Д.М. Насырова