Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело №2-862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 июня 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №516, расположенном по адресу: <...>. ФИО3 работала в период с 06 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года, ФИО2 – в период с 23 октября 2015 года по 08 июня 2016 года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

24 мая 2016 года на основании приказа №272-16-РО/Р от 20 мая 2016 года в магазине №516 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 29 020 рублей 76 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: К. И.Х., ФИО3, ФИО2, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчик ФИО3 причиненный ущерб возместила частично в сумме 6025 рублей 51 копейку, оставшаяся часть в сумме 3 648 рублей 08 копеек не возмещена. Ответчиком ФИО2 причиненный ущерб не возмещен.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 648 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 145 рублей 96 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9 673 рубля 59 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 387 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 - уточнила исковые требования в части ответчика ФИО3 не поддержала, ввиду добровольного погашения суммы ущерба. В отношении ответчика ФИО2 требования уточнила и просила взыскать с нее в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба 7 053 рубля 67 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 387 рублей 04 копейки.

Относительно возражений ответчика ФИО2 суду пояснила, что утверждения ответчика о том, что перед майскими праздниками, якобы по указанию менеджера ФИО4 они направляли заявки и получали товар на реализацию в два раза больше обычных поставок, в связи с чем товар не был реализован, что привело к образованию просроченного товара, не подтверждено доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции продавец должен изучать спрос покупателей. Пунктом 2.12 предусмотрена обязанность продавца следить за сроками реализации продукции находящейся в магазине и принимать меры по перемещению товара. Пунктом 2.13 должностной инструкции предусмотрена обязанность снимать нереализованные (просроченные) товары с продажи. Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 и остальными членами коллектива должностных обязанностей привело к образованию ущерба в магазине.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление Госкомстата России № 132) предусмотрены следующие формы документов:

Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15); Акт о списании товаров (форма № ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара. Один экземпляр Акта № ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально ответственному лицу.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт № ТОРГ - 16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы.

Составляется он, так же как и Акт № ТОРГ-15. в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта № ТОРГ-15. Утверждается Акт руководителем торговой фирмы, он же принимает решение о том, за счет какого источника списывается испорченный товар.

В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Один экземпляр Акта передается в бухгалтерскую службу и является основанием для списания товарных потерь с материально ответственного лица, второй - передается в подразделение организации, где выявлены товарные потери, а третий - вручается материально ответственному лицу.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии просроченной продукции образовавшейся не по вине ответчиков, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что 24 мая 2016 года инвентаризация проведена без ее участия, не является нарушением порядка проведения инвентаризации в магазине, поскольку ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о проведении инвентаризации 20 мая 2016 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в уведомлении о проведении инвентаризации. Также во время проведения инвентаризации был составлен акт об отсутствии члена коллектива (МОЛ) магазина №516, который подписан членами инвентаризационной комиссии, К. И.Х., ФИО3, предоставлена объяснительная старшего продавца К. И.Х..

При проведении инвентаризации ответчик не участвовала как лично, так и не воспользовалась правом уполномочить своего представителя на участие в проведении инвентаризации, что зафиксировано документально, в связи с чем инвентаризационная комиссия была вынуждена провести инвентаризацию в отсутствии ФИО3.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Уведомление ответчику было направлено 16 января 2017 года по адресу регистрации ФИО2.

При рассмотрении дела установлено, что в межинвентаризационный период с 07.04.2016 г. по 24.05.2016 г., ФИО2 освобождалась от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 12.05.2016 г. по 19.05.2016 г. и 20.05.2016 г. по 02.06.2016 г. В связи с чем, количество дней, отработанных в межинвентаризационный период ФИО2 составило 35.

Так как сумма недостачи товара по итогам инвентаризации составила 29 020 рублей 76 копеек, а ФИО2 отработала 35 дней, сумма подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 7 053 рубля 67 копеек, из расчета: 29 020,76 рублей (сумма недостачи подлежащая взысканию в судебном порядке) / 48 дней (количество рабочих дней в межинвентаризационный период) = 604,60 рублей (размер причиненного материального ущерба работниками за 1 день).

Поскольку ответчик ФИО2 в период времени с 07.04.2016 г. по 12.05.2016 г., работала в составе коллектива из трех человек (К. И.Х., ФИО3, ФИО2), то 604,60 рублей (размер причиненного материального ущерба работниками за 1 день) х 35 день (отработанное ФИО2 время в межинвентаризационный период) / 3 (коллектив магазина) = 7053,67 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению ФИО2 за 35 дней работы)

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) лица, причинившего вред; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - установлены в актах служебного расследования (приложены к иску).

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом и надлежащим образом - установлены первичной бухгалтерской документацией, а также указаны в актах документальной ревизии.

Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования.

Правомерность установления режима полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривается ответчиком.

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В связи с чем просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 053 рубля 67 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 387 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как ущерб ею возмещен, о чем представлена квитанция.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Также указала, что менеджер ФИО4 обязала их принять на праздники 1 и 9 мая в два раза больше товара на реализацию. Товар не был реализован и истекли сроки его реализации. Руководство не предприняло никаких мер к его списанию, содействия и помощи не оказало. По состоянию здоровья она на инвентаризации не присутствовала, актов не подписывала, с недостачей не соглашалась. Просроченный товар не был списан, ввиду чего ответчик решила уволиться. Расчет с ней не был произведен надлежащим образом. Считает взыскания с нее несправедливыми.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.6,7-8) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №516).

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.12,13-15) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №516).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.17-21) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №272-16-РО/Р от 20 мая 2016 года в магазине №516 24 мая 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 29 020 рублей 76 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине, инвентаризационной описью по собственному товару №548-000206 от 24 мая 2016 года (л.д.30-38), инвентаризационной описью по агентскому товару №548-000206 от 24 мая 2016 года (л.д.39-42), реестрами приходных и расходных документов по магазину №516 за период с 08 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года (л.д.45-54), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №272-16-РО/Р от 27 мая 2016 года (л.д.55-57).

Согласно акта служебного расследования от 15 июня 2016 года (л.д.59-61) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №516, установила, что продавцы ФИО3, ФИО2, К. И.Х. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 29 020 рублей 76 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 29 020 рублей 76 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 29 020 рублей 76 копеек / 3 члена коллектива = 9 673 рубля 58 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что в межинвентаризационный период с 07.04.2016 г. по 24.05.2016 г., ФИО2 освобождалась от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 12.05.2016 г. по 19.05.2016 г. и 20.05.2016 г. по 02.06.2016 г. В связи с чем, количество дней, отработанных в межинвентаризационный период ФИО2 составило 35.

Так как сумма недостачи товара по итогам инвентаризации составила 29 020 рублей 76 копеек, а ФИО2 отработала 35 дней, сумма подлежащая взысканию с ФИО2, согласно приведенного истцом расчета, который суд признает обоснованным, составляет 7 053 рубля 67 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО2 ущерб по результатам инвентаризации от 24 мая 2016 года не возместила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о понуждении менеджером принять товар 01 и 09 мая в удвоенном размере и невозможности реализовать указанный товар суд находит неубедительными, так как ответчик не выполнил в полном объеме свои должностные обязанности и не уведомил работодателя о возможном возникновении ущерба, не принял мер к возврату/перемещению товара в другие магазины.

Доказательств тому суду не представлено.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения уточненных исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2.

В иске АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3 суд считает необходимым отказать, ввиду погашения ущерба, подтвержденного документально сторонами.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №9958 от 20 апреля 2017 года (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7053 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 387 рублей 04 копейки.

В остальной части иска АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 – отказать.

В иске АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский