Решение № 2-4238/2018 2-4238/2018~М-4154/2018 М-4154/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4238/2018

Дело № 2-4238/2018

64RS0045-01-2018-004460-32


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца (ответчика) ФИО7,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3

представителей ответчика (истца) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к Бескровному ФИО17 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному исковому заявлению Бескровного ФИО19 к ФИО8 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, -

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2000 года отделом записи актов гражданского состояния по Заводскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 352.

От брака истец с ответчиком имеют сына - Бескровного ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Примерно с 2017 года со стороны ответчика по отношению к истцу появилось пренебрежительное и неуважительное отношение, а так же ответчик стал применять как физическое, так и психологическое насилие к истцу.

10 мая 2018 года ответчик выгнал истца из совместно нажитой квартиры без каких - либо вещей, а на следующий день сменил замки.

Кроме того, ответчик ранее в марте 2018 года без согласия истца, в целях недопущения раздела автомобилей, как совместно нажитого имущества в браке, не ставя ее в известность, реализовал два автомобиля, приобретенных во время брака: Шевроле Нива 212300-55 г/н № и Мицубиши Паджеро Спорт г/н №.

Денежных средств от реализации данных автомобилей истец не получала, на нужды семьи данные денежные средства не передавались.

Узнав о данных обстоятельствах, истец вынуждена была написать заявление в ОП 3 в составе У МВД России по городу Саратову.

После вышеперечисленных действий ответчика, истец прекратила общение с последним и проживает отдельно от него, однако продолжает в свой адрес получать от ответчика угрозы. В сложившейся ситуации продолжение совместной жизни и сохранение семьи невозможно.

Во время брака истцом и ответчиком нажито следующее совместное имущество:

- жилое помещение - квартира, 52,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4, рыночной стоимостью – 2 293 000 руб.;

- жилое помещение - квартира, 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4, рыночной стоимостью - 2306 000 рублей;

- дача, состоящая из жилого дома, 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1, бани, 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1;

- земельный участок, 561+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1, общей рыночной стоимостью - 1 191 404 рублей.

- автомобиль марки MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2014 года выпуска, н/з А 735 КС 164, рыночной стоимостью 1 578 625 рублей,

- автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, н/з А 374 АХ 164, рыночной стоимостью 519 513 рублей.

Договоренностей между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, т.к. ответчик забрал все ключи от квартир, ограничив доступ истца, распорядился без согласия истицы автомобилями и препятствует доступу на дачу.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит брак, зарегистрированный между ФИО8 ФИО21 и Бескровным ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №, расторгнуть; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 ФИО23 и Бескровного ФИО24 вышеуказанное движимое и недвижимое имущество:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО8 ФИО25 жилое помещение - квартира, 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 2 306 000 рублей, прекратив право собственности собственника Бескровного ФИО28; выделив Бескровному ФИО27 жилое помещение - квартира, 52,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровный ФИО26, рыночной стоимостью 2293 000 руб.

Признать за каждой стороной право на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 ФИО29 и Бескровного ФИО30 в даче состоящей из жилого дома, бани и земельного участка. Взыскать с Бескровного ФИО32 в пользу ФИО8 ФИО31 денежную компенсацию от проданных автомобилей: MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2014 года выпуска, н/з №, Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, н№ в размере 1 049 069 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23333 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб.00 коп., а всего 85 333 pу6лей.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, при этом, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части расторжения брака, в части взыскания компенсации за 1/2 долю проданных автомобилей.

Кроме того, ответчик ФИО3 предъявил к ФИО7 встречное исковое заявление с учетом последующих уточнений, принятых судом в прядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что с учетом сложившейся ситуации и имеющимся имуществом у супругов, просит отказать в удовлетворении требования о расторжении брака, а также считает обоснованным и целесообразным признать:

- право собственности на квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 293000 рублей за Бескровным ФИО33;

- право собственности на квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 306000 рублей за ФИО8 ФИО34.

Поскольку между сторонами не имеется спора о земельном участке и дачных нежилых помещениях, считает необходимым признать за ФИО4 и ФИО8 ФИО35 право собственности по 1/2 доле за каждым на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 42 кв.м., нежилого здания - баня, общей площадью 28,7 кв. м., земельного участка, общей площадью 561 (+/-17)кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2».

Кроме того, истец по встречному указывает, что в настоящее время имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за содержание вышеуказанных квартир, за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 35164,80 рубля, из которых 14906,57 рублей за <адрес> 20258,23 рублей за <адрес>

Таким образом, задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 35164,80 рубля должна был разделена между супруга в равных долях и должна составлять по 17582 рубля 40 копеек на каждого.

Также истец по встречному иску ФИО3 считает необоснованным и незаконным требование истца по первоначальному иску ФИО7 о взыскании с него денежной компенсации от проданных автомобилей: MITSUBISIPADJEROSPORT, 2014 г. выпуска и Шевроле Нива 212300-55, 2016 г. выпуска, общей стоимостью 1 049 069,00 рублей, поскольку оба автомобиля были проданы в период, когда супруги находились в браке и вели общее хозяйство.

Кроме того, необходимость продажи транспортных средств была вызвана тем, что велось капитальное строительство на дачном участке летнего гостевого домика.

Истцом ФИО7 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 распорядился транспортными средствами без ее согласия, и полученные от их продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Истец по встречному иску ФИО3 считает необоснованно заявленными требования истца ФИО7 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 денежных средств за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебных экспертиз, расходы по оформлению судебной доверенности, т.к. их необходимость и обоснованность ничем не подтверждена.

Кроме того, просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА В? государственные регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Николае денежную компенсацию за автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9900756944 в сумме 325 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22711 рублей.

В последующем истец по встречному иску ФИО4 отказался от исковых требований о признании совместно нажитым имуществом автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственные регистрационный знак <***> и взыскании с ФИО8 ФИО36 в пользу Бескровного ФИО37 денежную компенсацию за данный автомобиль в сумме 325 000 рублей.

Производство по делу в данной части определением суда было прекращено.

Иные исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску ФИО3 и его представители в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали в части удовлетворения встречных исковых требований, а именно настаивали на расторжении брака, просили отказать в удовлетворения требований о признании общим долгом супругов долговые обязательства по оплате коммунальных платежей за период с марта по октябрь 2018 по квартире, общей площадью 52,6 расположенной по адресу: <адрес> квартире, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общей сумме 35164,8 рубля, которая должна быть разделена между супруга в равных долях и должна составлять по 17 582,4 рублей на каждого.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, выслушав объяснения истца (ответчика), ответчика (истца), представителей истцов (ответчиков), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 2 СК РФ закреплено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что 09.06.2000 года отделом записи актов гражданского состояния по Заводскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства ой области между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 352 (т. 2 л.д.144).

От брака истец с ответчиком имеют сына - ФИО9, 02.08.2001года рождения (т.1 л.д. 4).

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с мая 2018 года брачные отношения между супругами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Предоставленный судом максимально возможный срок на примирение по ходатайству ответчика ФИО3 положительных результатов не дал.

Спор о месте проживания ребенка отсутствует.

Поскольку истец ФИО7 настаивает на расторжении брака, примирение супругов за период предоставленного судом максимально возможного срока не достигнуто, суд на основании 22 СК РФ, приходит к выводу о расторжении брака между сторонами.

Разрешая требования сторон как по первоначальному, как и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему:

согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время брака истцом и ответчиком нажито следующее совместное имущество:

- жилое помещение - квартира, 52,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4, рыночной стоимостью – 2 293 000 руб. (т.1 л.д.123-14);

- жилое помещение - квартира, 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4, рыночной стоимостью - 2306 000 рублей (т.1 л.д.15-17);

- дача, состоящая из жилого дома, 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1, бани, 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1; земельного участка, 561+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1, общей рыночной стоимостью - 1 191 404 рублей (т.1 л.д. 18-24).

- автомобиль марки MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2014 года выпуска, н/з А 735 КС 164, рыночной стоимостью 1 578 625 рублей,

- автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, н/з А 374 АХ 164, рыночной стоимостью 519 513 рублей.

Факт приобретения вышеуказанных автомобилей в период брака на совместные денежные средства никем из сторон не оспаривалось и не опровергалось.

Стоимость вышеприведенных объектов движимого и недвижимого имущества подтверждается отчетами об оценке (т.1 л.д. 25-232, т.2 л.д. 1-41).

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что имущество: квартира, 52,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартира, 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, дача, состоящая из жилого дома, бани, земельного участка, расположенная по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, приобретено во время брака истца и ответчика и на совместные денежные средства супругов.

Стороны не оспаривали факт приобретения данного имущества в период брака и не возражали против его раздела между ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о разделе вышеуказанного имущества по предложенному обеими сторонами варианту, а именно:

- признать право собственности на квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., pacпoложенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 293000 за ФИО4;

- признать право собственности на квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 306000 за ФИО1;

- признать за ФИО4 и ФИО1 Валериевной право собственности по 1/2 доле каждому на недвижимое имущество, состоящее из:

- жилого дома, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес> СНТ «Транспортник-2» участок 12, кадастровый №,

- нежилого здания - баня, общей площадью 28,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес> СНТ «Транспортник-2» участок 12, кадастровый №;

- земельного участка, общей площадью 561 (+/-17) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес> СНТ «Транспортник-2» участок 12, кадастровый №

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 денежной компенсации от проданных автомобилей: MITSUBISI PADJERO SPORT, 2014 г. выпуска и Шевроле Нива 212300-55, 2016 г. выпуска, общей стоимостью 1 049069 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что спорные автомобили приобретены супругами во время брака, право собственности на них оформлено на имя ответчика ФИО4

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании данного имущества совместным имуществом супругов.

Однако, требование о взыскании в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО3 денежной компенсации от реализации данных автомобилей не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего:

в обоснование данного требования истец ФИО7 указывает, что в марте 2018 года он, ФИО3 без ее согласия продал вышеуказанные автомобили, распорядившись полученными от реализации денежными средствами по своему усмотрению на собственные нужды.

Вышеуказанные автомобили 12.09.2017 г. на основании договоров купли-продажи были проданы третьему лицу - ФИО10, после чего проданы ФИО11 что подтверждается паспортами транспортных средств (т.2 л.д.56-57).

На дату 12.09.2017 г. брачные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, ими велось общее хозяйство.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в тексте искового заявления от 15.02.2018 г. о расторжении брака, с которым ФИО7 обращалась к мировому судье судебного участка №3 Кировского района г. Саратова, указано, что она «в январе 2018 г. ушла из семьи. Брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство в настоящее время не ведется» (т.2 л.д. 134).

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, на которое истец ФИО1 ссылается в иске, она указывает, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выставил её с сыном из <адрес> потребовал покинуть квартиру (т.2 л.д.52-53), тем самым, она подтверждает, что даже в мае 2018 г. стороны совместно проживали, вели общее хозяйство.

Таким образом, ФИО1 подтверждает тот факт, что на момент совершения сделок купли-продажи спорных автомобилей, между супругами существовали фактические брачные отношения.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации, и для этой сделки законом не установлена обязательная нотариальная форма, соответственно, для него не требуется нотариальное удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, оба автомобиля были проданы в период, когда супруги находились в браке и вели общее хозяйство.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом ФИО7 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 распорядился транспортными средствами без ее согласия, и полученные от их продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Ответчик ФИО3 напротив подтвердил факт расходования денежных средств, полученных от реализации автомобилей на нужды семьи, а именно на ремонтные и отделочные работы загородного дачного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО12, предупрежденного судом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же товарными и кассовыми чеками на приобретение материалов для ремонтно-отделочных работ (т.2 л.д. 97-106).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями ответчика (истца) ФИО3 и с материалами дела.

В подтверждение доводов истца ФИО7 о фиктивности заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей, которые по настоящее время по её мнению находятся в фактическом владении ответчика ФИО3, по ходатайству истца ФИО7 были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, предупрежденные судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Данные свидетели пояснили суду, что они были очевидцами того, что до мая 2018 года истец ФИО7 управляла периодическими обоими спорными автомобилями.

Вместе с тем, суд критически относится к их показаниям и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат представленным ответчиком доказательствам в опровержение данных доводов, а именно: договорам купли - продажи автомобилей и паспортам данных транспортных средств, содержащим сведения о новых собственниках данных автомобилей и датой регистрации за ними права собственности на данные автомобили.

Вышеуказанные договоры купли - продажи спорных транспортных средств никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО7 о том, что расходы по ремонту транспортных средств в период после реализации автомобилей согласно заказ - нарядам нес непосредственно сам ответчик ФИО3 также несостоятельны и не принимаются судом, поскольку они не имеют правового значения при разрешении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО3 в её пользу компенсации за проданные автомобили, являющиеся их совместной собственностью.

Разрешая требование истца по встречному исковому заявлению о признании общим долгом супругов долговые обязательства по оплате коммунальных платежей за период с марта по октябрь 2018 по квартире, общей площадью 52,6 расположенной по адресу: <адрес> квартире, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общей сумме 35 164,8 рубля, суд приходит к следующему:

из положений ст. 34, 38, 39 и 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно п. 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Раздел общего имущества супругов (бывших супругов) не освобождает бывших участников совместной собственности от соответствующих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с п. ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что настоящее время имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за содержание вышеуказанных квартир, за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в размере 35164,80 рубля, из которых 14906,57 рублей за <адрес> 20258,23 рублей за <адрес> (т.2 л.д.107-108, 112-133, 149-152).

Вышеуказанные квартиры являются общим совместным имуществом обеих сторон.

Таким образом, задолженность по уплате коммунальных платежей в сумме 35164,80 рубля должна был разделена между супругами в равных долях и должна составлять по 17582 рубля 40 копеек на каждого.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО7 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов истца по первоначальному иску ФИО7 в рамках рассмотрения дела истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.57).

Учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем выполненной им работы суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости спорного движимого и недвижимого имущества в размере 30000 рублей (т.2 л.д. 152 а - 157) не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Так, относительно раздела недвижимого имущества вопрос о его стоимости не имел правового значения, поскольку не заявлялось какого - либо требования, связанного с его оценкой, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации за реализованные автомобили, судом отказано в виду необоснованного данного требования.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя.

При этом, суд исходит из следующего:

согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу, а является общей на представление интересов ФИО7 во многих учреждениях и организациях (т.2 л.д. 49-50).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО7 заявленных требований с ответчика ФИО3 в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22710 рублей, а также с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22711 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

брак, зарегистрированный между ФИО8 ФИО38 и Бескровным ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №, расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 ФИО40 и Бескровного ФИО41 следующее имущество:

- жилое помещение - квартира, 52,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровный ФИО42, рыночной стоимостью – 2 293 000 руб.;

- жилое помещение - квартира, 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровный ФИО43, рыночной стоимостью - 2306 000 рублей;

- дача, состоящая из:

- жилой дом, 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровная ФИО44;

- нежилое здание - баня, 28,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник- 2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровная ФИО45;

- земельный участок, 561 +/-17 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник- 2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровная ФИО46, общей рыночной стоимостью - 1 191 404 рублей;

- автомобиль марки MITSUBISHI PADJERO SPORT, 2014 года выпуска, н/з А 735 КС 164, рыночной стоимостью 1 578 625 рублей;

- автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, н/з А 374 АХ 164, рыночной стоимостью 519 513 рублей.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО8 ФИО47 жилое помещение - квартира, 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 2 306 000 рублей, прекратив право собственности собственника Бескровного ФИО49; выделив Бескровному ФИО50 жилое помещение - квартира, 52,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровный ФИО48, рыночной стоимостью 2293 000 руб.

Признать за Бескровным ФИО53 и ФИО8 ФИО54 право по 1/2 доле в совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 ФИО51 и Бескровного ФИО52 в даче состоящей из:

- жилой дом, 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник-2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровная ФИО55;

- нежилое здание - баня, 28,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м. юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник- 2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровная ФИО56;

- земельный участок, 561+/-17 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Александровское МО, 50 м юго-восточнее <адрес>, СНТ «Транспортник- 2», участок 12, кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Бескровная ФИО57, общей рыночной стоимостью 1 191 404 (один миллион сто девяносто одна тысяча четыреста четыре) рублей.

Взыскать с Бескровного ФИО59 в пользу ФИО8 ФИО58 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22710 рублей.

Признать общим долгом Бескровного ФИО60 и ФИО8 ФИО61 долговые обязательства по оплате коммунальных платежей за период с марта по октябрь 2018 по квартире, общей площадью 52,6 расположенной по адресу: <адрес> квартире, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общей сумме 35164,8 рубля, разделив данный долг между ними в равных долях по 17582 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО63 в пользу Бескровного ФИО62 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22711 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Ю.Н. Кравцова