Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Дело №2-1638/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.06.2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования 61 №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки «<данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 755000 рублей. В <адрес> произошло ДТП: в автомобиль <данные изъяты> из-под колес впереди движущегося транспортного средства попали камни, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По мнению истца, произошедшее событие, согласно Правилам страхования является страховым случаем, в результате наступления которого у страховщика возникает обязанность в соответствии со ст.ст.928, 929 ГК Российской Федерации произвести выплату страхового возмещения. 05.06.2017 года страхователем в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов, однако страховое возмещение не выплачено. На основании заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 185041 рубль, величина УТС 32842 рубля 50 копеек. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Как полагает ФИО2, кроме страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему штраф и возместить понесенные расходы. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 217883 рублей 50 копеек, штраф в размере 108941 рубля 75 копеек, затраты на юридические услуги в размере 25000 рублей, затраты на экспертизу в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 183743 рублей, штраф в размере 105084 рублей, неустойку в размере 26425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на экспертизу в размере 8000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 152).

В отношении не явившегося в судебное заседание истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что причинение вреда застрахованному имуществу в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля не является страховым случаем, так как не подпадает под комбинации страховых рисков, предусмотренных п.7 страхового полиса. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

23.06.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Хенде мини КАСКО», что подтверждается выданным истцу полисом добровольного страхования транспортного средства серия № (л.д. 13).

На основании указанного договора, заключенного на срок с 23.06.2016 года по 22.06.2017 года, от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» застраховано транспортное средство «<данные изъяты>

Также судом установлено, что 02.06.2017 года в 15 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – квалифицированное как иной вид ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 года, обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия заключались в том, что из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни (щебень), которые попали в автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 15).

В результате ДТП застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, а именно, были повреждены: передний бампер, фары, капот, передние противотуманные фары, передние крылья, крыша, левые двери, правые двери, решетка, крышка багажника, лобовое стекло.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений застрахованному автомобилю, ФИО2 05.06.2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 56) и необходимыми документами (л.д. 16).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 51-52).

14.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования (л.д. 66-67).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от 02.06.2017 года составляет с учетом износа 177126 рублей 69 копеек, без учета износа – 185041 рубль. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 02.06.2017 года составляет 32842 рубля 50 копеек (л.д. 17-35).

Ссылаясь на выводы оценщика, ФИО2 17.02.2018 года направил в адрес ПАО СК «Рогосстрах» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 217883 рублей 50 копеек (л.д. 7), что подтверждается описью и кассовым чеком (л.д. 8).

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком ему направлен ответ от 26.02.2018 года № об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 55).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определением суда от 09.04.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате страхового случая, произошедшего 02.06.2017 года, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 183743 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 177925 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 года, составляет 28295 рублей 66 копеек (л.д. 115-146).

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований ответная сторона ссылается на то, что причинение вреда застрахованному имуществу – принадлежащему ФИО2 автомобилю – в данном случае не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от 23.06.2016 года.

На основании п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 был уведомлен о том, что данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, а также условиями страхования продукта («Хенде мини каско», являющимися Приложением №1 к полису, разработанными на основании Правил страхования ТС.

Согласно под.2 п.7 договора страхования от 23.06.2016 года, «Ущерб» – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС / ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, в соответствии п.3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС: (1) Стихийных бедствий; (2) Угона; (3) Дорожного происшествия; (4) Пожара; (5) Взрыва; падения инородных предметов; (6) Противоправных действий третьих лиц.

Для указанного страхового случая договором предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю составляет 755000 рублей. При этом страховая сумма является индексируемой. Выплата возмещения предусмотрена на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

На основании п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Указанное выше свидетельствует о том, что под страховой риск, предусмотренный подп.2 п.7 договора страхования, подпадают страховые случаи, в результате которых величина ущерба застрахованному транспортному средству превысила 65% от страховой суммы (страховой стоимости), то есть если по условиям договора страхования наступила полная гибель застрахованного имущества (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта или полная конструктивная гибель).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение приведенного положения процессуального закона истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате произошедшего 05.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, то есть размер восстановительных расходов превышает 65% действительной стоимости данного транспортного средства, тогда как установление факта наступления страхового случая по страховому риску «Ущерб» на основании подп.2 п.7 договора страхования связано именно с установлением факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства по условиям договора страхования.

В ходе судебного разбирательства по делу такие обстоятельства также не установлены.

Не представлены суду также и доказательства, подтверждающие, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие может быть урегулировано по иным видам страховых рисков, предусмотренных договором страхования от 23.06.2016 года.

Согласно подп.3 п.7 договора страхования от 23.06.2016 года, «Ущерб» – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС / ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС (п.4.4. Приложения 1).

При наступлении данного страхового случая, страховое возмещение предусмотрено в виде направления на СТОА по выбору страхователя, являющуюся официальным дилером застрахованной марки транспортного средства, имеющую договорные отношения со страховщиком, один раз в течение каждого календарного года действия договора страхования. Страховая сумма при наступлении указанного страхового случая составляет 30000 рублей. Франшиза не установлена.

В соответствии с под.4 п.7 договора страхования от 23.06.2016 года «Ущерб» – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС / ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло на Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа: (1) Дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС (п.4.5. Приложения 1).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено в виде проведения ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером застрахованной марки транспортного средства, один раз в течении каждого календарного года действия договора страхования при отсутствии обращения по п.3. Страховая сумма при наступлении указанного страхового случая установлена в 15000 рублей. Франшиза не установлена.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате столкновения застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, причинение ущерба автомобилю истца не может быть отнесено к числу страховых случаев, перечисленных выше.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие в виде причинения вреда застрахованному имуществу в результате выброса камней из-под колес впереди движущегося автомобиля не является страховым случаем, так как не подпадает под предусмотренные договором страхования от 23.06.2016 года страховые риски, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Доказательств, позволяющий прийти к иному выводу, истцовой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении иных требований истца, являющихся производными от основного, а именно, требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также с учетом ст.98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных расходов.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», изложенному в препроводительном письме (л.д. 114), стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей, суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова