Решение № 2-4495/2024 2-4495/2024~М-3067/2024 М-3067/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4495/2024

УИД: 76RS0014-01-2024-003344-66

дело № 2-4495/2024

изготовлено 20.01.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

22 декабря 2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 10.02.2023 г. № 5-30/2023 ФИО1 признан виновным в совершении 22.12.2022 г. указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.05.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 г. № 5-30/2023 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с самоотводом мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, делу присвоен номер № 5-182/2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.09.2023 г. № 5-182/2023 ФИО1 признан виновным в совершении 22.12.2022 г. указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.09.2023 г. № 5-182/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Управлению МВД России по Ярославской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД Росси по Ярославской области за счет казны Управления федерального казначейства по Ярославской области убытки в размере 89400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб.

В исковом заявлении указано, что в целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к Горячеву Г.А., оплатил стоимость юридических услуг Горячева Г.А. по представлению интересов в суде, изучению документов, подготовке правовых возражений в сумме 37000 руб. Также истцом 31.03.2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ПЕРЭКС» на сумму 50000 руб., в рамках которого предусмотрено совершение юридических действий по консультированию и разъяснению действующего законодательства в части взыскания расходов с проигравшей стороны, по составлению и подаче заявления в суд, по представлению доверителя в суде, по составлению заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, запросов, по представлению интересов доверителя в период взыскания присужденных сумм. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 37000 руб. и 50000 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., произведенные для восстановления нарушенных прав, являются убытками. Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц - Министерство финансов РФ, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, Управление судебного департамента в Ярославской области.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали, полагали, что ответственность за незаконное решение о привлечении истца к административной ответственности должна быть возложена на МВД России.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО5 представила письменные возражения на иск, указала, что совокупность правовых оснований для возмещения вреда (убытков) отсутствует. Сотрудником полиции был составлен только протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено мировым судьей. Заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг завышены, сумма не соответствует принципам разумности и целесообразности, объему проведенной представителем работы, степени сложности рассмотренного дела.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО6 полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Ярославской области направило в суд письменный отзыв на иск, указало, что истцом правильно определены ответчики по делу, решение оставило на усмотрение суда.

Третьи лица Министерство финансов РФ, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законом не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2022 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, 22.12.2022 г. в 03:40 по <адрес> водитель ФИО1 находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобиль1 г.р.з №; 22.12.2022 г. в 06:15 не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 18.09.2023 г. № 5-182/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из содержания решения следует, что убедительных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о том, что именно ФИО1 22.12.2022 г. в 03:40 по <адрес> управлял автомобиль1 г.р.з №, суду представлено не было. Факт управления ФИО1 указным транспортным средством не был объективно зафиксирован. Убедительных и бесспорных доказательств о том, что ФИО1 управлял автомобилем по <адрес> (у магазина) у суда не имеется. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Таким образом, составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлось необоснованным, дело об административном правонарушении рассмотрено в пользу ФИО1, в связи с чем, у него возникло право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в качестве убытков.

Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 37000 руб., что подтверждается чеками об операциях по переводу денежных средств в пользу Горячева Г.А. от 16.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023, 21.08.2023, 17.11.2023 (л.д. 18-23).

Расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в пользу Горячева Г.А. в размере 2400 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу об административному правонарушении, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя именно по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 г. (л.д. 24-25)

Из материалов дела № 5-30/2023 (5-182/2023) следует, что защитник Горячев Г.А. участвовал в семи судебных заседаниях, подготовил жалобы и дополнения к жалобам на постановление от 10.02.2023 г. и на постановление от 18.09.2023 г., участвовал в рассмотрении жалоб, при этом из протоколов судебных заседаний следует, что защитник занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, представлял дополнительные доказательства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении возражений ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом денежной суммы последствиям нарушения его прав суд исходит из следующего.

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание степень сложности административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, объем фактически оказанных защитником юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, взыскивает с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков 37000 рублей.

Судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2882 рубля (л.д. 31). С учетом частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика указанные расходы подлежат возмещению в размере 1480 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом в связи с ошибочным включением судебных расходов в цену иска государственная пошлина в размере 1306 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 50000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.03.2024 г., квитанцией ООО «ПЕРЭКС» от 19.10.2023 г.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с истца в возмещение указанных расходов 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины 1480 руб., а всего 16480 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов