Решение № 2А-2988/2017 2А-2988/2017~М-3034/2017 М-3034/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-2988/2017

Дело № 2а-2988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 24 ноября 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5,

заинтересованного лица – ФИО6,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании действий незаконными и возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану № ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 19.03.2015 года №-ИП, согласно которому, общая задолженность за по алиментам за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года составила 43129 рублей 26 копеек. Вместе с тем, истцом по состоянию на 30.06.2017 года задолженность по алиментам, рассчитанная за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением от 06.09.2017 года. Считает, что взыскание полной суммы задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, влечет нарушение его прав и создает неосновательное обогащение для взыскателя. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 года о расчете задолженности и обязать произвести перерасчет данной задолженности.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем неправомерно при расчете задолженности по алиментным обязательствам за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года не учтены платежи, производимые им в счет погашения задолженности, в том числе, начиная с 2015 года. Указал, что судебные приставы-исполнители первоначально рассчитывают его задолженность по алиментным обязательствам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а после предоставления им в ОСП декларации о доходах, производят перерасчет. В 2017 году, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в постановлении от 06.09.2017 года указала, что у него – ФИО3, сумма задолженности по состоянию на 30.06.2017 года составила три с лишним тысячи рублей, при этом, при вынесении постановления от 01.11.2017 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года, судебный пристав-исполнитель не учитывает данное обстоятельство.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при расчете задолженности 01.11.2017 года неправомерными и просит отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности с учетом оплат, внесенных им в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Биробиджану № УФССП России по ЕАО ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указала, что расчет задолженности ФИО3. по алиментным обязательствам от 01.11.2017 года сделан ею в соответствии с требованиями закона, исходя из указанных в декларации ответчика доходов в 2016 году. Также пояснила, что При расчете указанной задолженности, ею не были учтены платежи, произведенные должником в 2017 году в счет погашения обязательства, поскольку у нее не имелось об этом никаких сведений. Также указала, что действительно, службой судебных приставов на счет ФИО6 в счет оплаты задолженности по алиментным обязательствам ФИО3 в 2017 году перечислялись 1000 рублей и 3500 рублей, но она при расчете задолженности в постановлении от 01.11.2017 года данные платежи не учитывала, поскольку в базе данных платежей не увидела. Пояснила, что в счет погашения алиментной задолженности должник ФИО3 в октябре 2017 года внес на депозит УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 1 000 рублей, но данная денежная сумма взыскателю не было вовремя перечислена ввиду реорганизации УФССП по ЕАО, данная сумма перечислена на счет взыскателя только 22.1.2017 года. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с требованиями, заявленными административным истцом, пояснив, что за весь период взыскания с должника алиментов по исполнительному производству, ФИО3 выплачивает алименты не регулярно и не в полном объеме. В 2017 году на ее счет в счет оплаты задолженности по алиментным обязательствам поступило 4500 рублей. Иных поступлений не было. Также указала, что в 2016 году ФИО3 также не выплачивал ей в надлежащем объеме алименты на содержание ребенка.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 ст. 102 указанного Закона, ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разделу V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России 19.06.2012 №, при взыскании задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, расчет алиментов (задолженности) рекомендуем производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего ЕСХН либо упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Вместе с тем при УСН с объектом налогообложения "доходы" налог уплачивается со всей суммы дохода (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете").

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) полагается возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения его дохода, размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Таким образом, из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что проверка законности бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению задолженности по алиментным обязательствам должника, взаимосвязана с определением порядка исчисления данной задолженности, т. е. с определением того, исходя из каких доходов должна рассчитываться данная задолженность (из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности или исходя из доходов, указанных в декларации должника индивидуального предпринимателя), а также исходя из иных обстоятельств, в том числе, с учетом денежных средств, внесенных должником в счет оплаты алиментных обязательств.

Из материалов дела следует, что в настоящем административном деле ФИО3 обжалует действие судебного пристава--исполнителя, выразившееся в расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2015 года без учета имевшихся ранее платежей и отсутствия задолженности по состоянию на 30.06.2017 года.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП ФИО1 от 19.03.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.09.2017 года, на момент расчета задолженности ФИО3 по указанному исполнительному производству – по состоянию на 30.06.2017 год задолженность по алиментам составила 3396,56 рублей. За период с 30.06.2017 года по 06.09.2017 года, задолженность составила 21557,25 рублей. При этом, данная задолженность рассчитывалась судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, о чем в судебном заседании пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО5

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 о расчете задолженности ФИО3 по алиментам в пользу ФИО6 от 01.11.2017 года, указанная задолженность рассчитана судебным приставом за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года исходя из сведений о доходах, указанных в декларации должника за 2016 год.

Вместе с тем, из анализа ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментным обязательствам в данном случае подлежит исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку декларация, представленная ФИО3 судебному приставу-исполнителю, показывает его доход за 2016 год, а не за 2017 год.

Более того, при расчете задолженности по алиментным обязательствам ФИО3 за период с 01.01.2017 года по 30.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, поступившие взыскателю алиментов за указанный период в размере 4500 рублей, что не отрицала в судебном заседании и сама пристав-исполнитель ФИО5

Кроме тог, при расчете указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем не учтены и платежи в счет уплаты алименты, поступавшие от ФИО3 в пользу ФИО6 за период с 24.02.2015 года по 30.09.2017 года. Так, в судебном заседании установлено, что за указанный период по состоянию на 29.06.2017 года (согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2) ФИО3 было выплачено 767976 рублей 31 копейка. Вместе с тем, при расчете задолженности по алиментам 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 данные обстоятельства проверены не были. Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что она не проверяла, вносились ли должником в счет оплаты алиментов какие-либо денежные средства в период 2015 и 2016 годов, т.е. судебным приставом-исполнителем фактически не проверялась обоснованность расчета задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности произведенного расчета, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет задолженности по алиментным обязательствам ФИО3 по исполнительному производству в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка от 01.11.2017 года, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, жалоба ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г.Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 01.11.017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству№-ИП – незаконным. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО3

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2017 года.