Решение № 2-614/2018 2-614/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-614/2018

дело № 2-614/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 120 от 25.12.2017г. сроком действия с 09.01.2018 по 31.12.2018г.г.,

представителя ответчика и одновременно третьего лица ООО УК «Фрегат» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2018 сроком на два года, доверенности от 01.12.2016 сроком на три года, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к инициатору проведения собрания ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд к ответчику инициатору проведения собрания ФИО3 с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД).

Свои требования истец мотивировал тем, что по инициативе ответчика в период времени с 01.11.2017 по 12.11.2017г.г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД № 47Г по <адрес>, по итогам которого, кроме прочего, принято решение о выборе управляющей компании – ООО УК «Фрегат». Между тем, общее собрание было проведено с рядом нарушений, влекущих его недействительность. В частности, в уведомлении о проведении общего собрания отсутствует дата уведомления, что не позволяет проверить соблюдение десятидневного срока такового уведомления до даты проведения собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, указанные уведомления не были направлены собственникам МКД заказным письмом с уведомлением. Помимо этого, фактически участие в голосовании приняли лица, не уполномоченные на это, а именно не являющиеся собственниками помещений МКД, а также не принявшие жилые помещения в МКД по актам приема-передачи. Решения лиц, принявших участие в голосовании, не содержат сведений о наименовании документа, подтверждающего право собственности на помещения в МКД.

При таких обстоятельствах истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, распложенного по <адрес> оформленное в виде протокола № от 14.11.2017г. о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Фрегат».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица ООО УК «Фрегат» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что указанные истцом формальные нарушения не являются достаточными для признания общего собрания собственников помещений МКД недействительным, при том, что ничьи права в данном случае не нарушены, право граждан на участие в голосовании подтверждалось наличием у них на руках договоров долевого участия в строительстве <адрес>, в последствии именно эти граждане получили по актам приема-передачи жилые помещения. Более того, с момента ввода в эксплуатацию МКД никаких договоров с управляющей компанией застройщиком не заключалось, муниципальное образование г. Красноярск также не предприняло меры к выбору управляющей компании, в связи с чем МКД мог на некоторое время остаться без управления, а, соответственно и без предоставления жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время никто из собственников МКД не оспаривает решение общего собрания, кроме того, узнав о наличии такого иска, намерены еще раз подтвердить свои намерения при голосовании с 22.02.2018 по 26.03.2018г.г. В связи с чем представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО СК «Сиблидер», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2017 года между собственниками помещений МКД № по <адрес> и ООО УК «Фрегат» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Основанием для этого послужило решение собственников МКД о выборе способе управления и управляющей компании ООО УК «Фрегат», оформленное в виде протокола № от 14.11.2017г., составленного на основании результатов очно-заочного голосования собственников помещений МКД в период времени с 01 ноября 2017 по 12 ноября 2017г.

Истцом, иными лицами, уведомлёнными в установленном ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядке об обращении в суд с заявленным иском, не оспаривается наличие необходимого кворума для принятия решения, в связи с чем суд исходит из подлинности данных, отраженных в решениях при голосовании.

Вместе с тем истцом заявляется о нарушении порядка созыва участников собрания и полномочиях лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, основанием для оспаривания решения является: во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела действительно не усматривается данных об уведомлении собственников (иных законных владельцев) о проведении общего собрания за десять дней до даты проведения собрания помещений МКД; отсутствуют и данные о направлении заказным письмом указанных уведомлений (о проведении общего собрания).

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся одним из владельцев помещения в МКД №Г по <адрес>, пояснил, что в двадцатых числах октября 2017г. при уведомлении застройщиком о необходимости принять помещение (квартиру), было предложено решить вопрос о выборе способа управления МКД и управляющей компании, о чем выдан соответствующий бланк решения и предложено принять участие в голосовании. Приняв решение по поставленным вопросам, он передал его (свое решение в письменном виде) инициатору проведения общего собрания. Аналогичный порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания и голосование были применены в отношении всех участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие необходимого кворума при голосовании (что стороной истца не оспаривалось), суд приходит к выводу, что нарушение порядка созыва общего собрания не повлияло на ограничение права владельцев помещений МКД принять участие в обсуждении таких важных вопросов, как выбор способа управления и управляющей компании. В частности из общей площади жилых и нежилых помещений 8764,2 кв.м. приняли участие в голосовании собственники (законные владельцы) помещений МКД общей площадью 7136,1 кв.м., что составляет 81,4%. В связи с чем указанное нарушение является несущественным, не повлиявшим на права граждан.

Относительно полномочий граждан принимать участие в общем собрании собственников МКД при отсутствии у них актов приема-передачи помещений в МКД, суд исходит из следующего.

Полномочиями на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании обладают собственники помещения многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.ст. 161, 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей с 11.01.2018г.) лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию МКД №Г по <адрес> имело место 26.10.2017г.

При этом данных о заключении договора управления МКД застройщиком, равно как и данных об организации проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, в деле не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, кроме прочего, на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что передаточные акты помещений МКД от застройщика участникам долевого строительства датированы не ранее 15.11.2017г.

Вместе с тем, анализ передаточных актов в совокупности с решениями граждан, принявших участие в голосовании, показывает, что все лица, допущенные к участию в голосовании в период до 12.11.2017г. на основании договоров участия в долевом строительстве, в последующем приняли по передаточным актам помещения в МКД №Г по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права граждан на помещения в МКД на момент проведения голосования были подтверждены соответствующими договорами участия в долевом строительстве, что уже предусматривает право на получение ими в собственность жилых помещений в МКД, при этом на момент проведения собрания МКД уже был введен в эксплуатацию, однако управляющая компания не была избрана, равно как не был организован конкурс по выбору таковой, что не отвечает интересам граждан, имеющих право на получение надлежащего качества коммунальных услуг, более того, в последующем (до обращения истца в суд) граждане, принявшие участие в голосовании, приняли по передаточным актам помещения в МКД (тем самым подтвердив свои полномочия), суд полагает не существенным нарушение в виде допуска к участию в голосовании лиц при отсутствии у них передаточных актов.

Доводы истца об отсутствии в решениях указания на реквизиты документов, подтверждающих право лиц на участие в голосовании, при изложенных выше обстоятельствах, суд также находит не достаточными для признания недействительным решения общего собрания собственников/законных владельцев помещений МКД, так как в указанных решениях лиц, приявших в голосовании имеются реквизиты договоров участия в долевом строительстве.

Иных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений МКД №Г по <адрес> истцом не заявлено. Более того, в ходе рассмотрения дела истец не указал на лиц, чьи права нарушены оспариваемым решением общего собрания, ограничиваясь лишь формальными признаками.

В связи с чем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в удовлетворении исковых требований к инициатору проведения собрания ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного в виде протокола №Г/1 от 14.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.02.2018г.