Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-985/2019;)~М-308/2019 2-985/2019 М-308/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело №2-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ЗАО «ДВСК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> (проект № микрарайон 2 очередь комплекс жилых домов по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения по окончанию строительства объекта жилого помещения, представляющего собой однокомнатную квартиру с условным строительным №, расположенную <адрес>. в собственность. ДД.ММ.ГГГГ договор оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» уведомил истца о необходимости переоформления документов и признания за ним права на жилплощадь. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ОАО «Строитель» оплачена дополнительная площадь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в добровольном порядке, поскольку срок окончания строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить правопреемство ОАО «Строитель» по обязательствам ЗАО «ДВСК» перед ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 2 803 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат госпошлины в размере 9 020 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в настоящее время право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ДВСК» в судебном заседании поддержал требования истца, указав на возникшее между ОАО «Строитель» и ЗАО «ДВСК» правопреемство по долговым обязательствам по договорам о долевом участии в строительстве дома по <адрес>.

В судебное заседание представитель ОАО «Строитель» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «ДВСК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> (проект № микрарайон 2 очередь комплекс жилых домов по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано выше, в соответствии с договором ЗАО «ДВСК» был обязан передать объект долевого строительства в пользование истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.6 Договора). При этом указав, что срок планового окончания строительства может быть изменен по независящим от Общества причинам. В этом случае Общество вправе закончить строительство Объекта и передать квартиру дольщику в новый установленный срок.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусматривала, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» уведомил истца о необходимости переоформления документов и признания за ним права на жилплощадь. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ОАО «Строитель» оплачена дополнительная площадь квартиры.

Согласно дополнительного соглашения от 07.06.2017г., подписанного представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» в счет компенсации долга ЗАО «ДВСК» перед Дольщиком Застройщик ОАО «Строитель» выделяет и передает по акту приема-передачи <адрес> (строительный№) на 8 этаже блок-секции № в осях № проектной площадью 66,0 кв.м.

По акту приема-передачи квартиры от 29.12.2018г., подписанному представителем истца 12.09.2019г. им принята <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

Доводы истца о наличии правопреемства между ЗАО «ДВСК» и ОАО «»Строитель» по договору №РО-119-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается представленными материалами дела, указывающими на заключенные соглашения по строительству дома, и распределению долей.

Поскольку ОАО «Строитель» не являлся стороной по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о распространение на возникшие между ФИО1 и ответчиком отношения по строительству многоквартирного дома Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору №РО-119-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК с учетом заявленных истцом требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина