Решение № 2-39/2020 2-39/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазина автозапчастей Арривер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с иском к ООО «Магазина автозапчастей Арривер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивируют тем, что 20 августа 2019 года с ответчиком заключил договор поставки, при этом оплатил по договору 60 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара с учетом комиссий банка в размере 61 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 600 рублей 00 копеек, расходы в размере 5771 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее пояснил, что заказал у ответчика двигатель в сборе, при этом стоимость товара оплатил в полном объеме, однако ООО «Магазина автозапчастей Арривер» взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, прислал через транспортную компанию корпус от двигателя. Товар вернул обратно продавцу, при этом потребовал вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. На поездку за товаром в г. Сыктывкар, перевозку товара транспортной компанией также понес расходы, которые желает взыскать с ответчика. От действий ООО «Магазина автозапчастей Арривер» испытал моральные страдания, так как переживал из-за сложившейся ситуации, однако к врачам не обращался, отказался от работы вахтой, так как необходимо урегулировать вопрос по продаже двигателя, испытывал проблемы с поездками к матери в с. Читаево, что также принесло страдания.

Представитель ответчика ООО «Магазина автозапчастей Арривер» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц, с учетом позиции истца по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения между покупателем - физическим лицом и магазином регламентируются ч. 1 ст. 492 ГК РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 455 ч. 1 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 500 ГК РФ).

Ст. 500 ч. 2 ГК РФ определяет, что в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2019 года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Магазин автозапчастей Арривер» (Исполнитель) был заключен договор поставки №, согласно которого Исполнитель обязался осуществить подбор, представить необходимую информацию и при наличии соответствующего поручения Заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а Заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно спецификации (п. 5 договора) ООО «Магазина автозапчастей Арривер» должен был передать истцу запчасти на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, интересующая деталь – ДВС в сборе (1 комплект с навесным оборудованием), модель двигателя №, тип двигателя – бензин, объем 1,8 куб.см, мощность 140 кВт/л.с., коробка передач – МКПП, пробег – 65 807 км, подбор по VIN: №.

Цена договора определена в размере 60 000 рублей (п. 2 договора), при этом в течение двух рабочих дней после заключения договора Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 30 000 рублей (п. 3).

Срок поставки определен – от 5 до 14 рабочих дней (п. 8 Договора).

П. 12 договора установлено, что по заявлению покупателя поставщик может организовать доставку детали в соответствии данным покупателем расположением. При доставке детали с привлечением транспортной компании обязательства поставщика по передаче детали считаются выполненными с момента передачи детали перевозчику (транспортной компании). Стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) возмещаются покупателем самостоятельно непосредственно транспортной компании.

Дополнительным соглашением к Договору № от 20.08.2019 от 22.08.2019 определено изложить п. 3 в следующей редакции: Заказчик дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере 30 000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 30 000 рублей. Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания Дополнительного соглашения и оплаты за агрегат (в сборе). В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме.

При этом п. 5 изложен в редакции: спецификация требуемой детали: марка / модель автомобиля - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, интересующая деталь – агрегат в сборе, модель двигателя №, тип двигателя – бензин, объем 1,8 куб.см, мощность 140 кВт/л.с., коробка передач – МКПП, пробег – 65 807 км, подбор по VIN: №.

Срок поставки дополнительным соглашением определен от 7 до 8 рабочих дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из чеков-ордеров от 20.08.2019 и 22.08.2019 следует, что стоимость товара в размере 60 000 рублей оплачена истцом в полном объеме (30 000,00 + 30 000,00).

Ответчиком не оспаривается, что стоимость товара оплачена ФИО1 в полном объеме.

Отсюда, по мнению суда, взятые, на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В силу ст. 456 ч. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ч. 1 ГК РФ).

Ст. 23.1 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» определяет, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок поставки условиями договора определен в течение 7-8 рабочих дней (Дополнительное соглашение от 22.08.2019).

Истец ссылается на тот факт, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, товар согласно условиям договора не поставил, в упаковке пришел кусок металла.

Ст. 463 ч. 1 ГК РФ определяет, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд считает требования истца в части требований о расторжении договора поставки № от 20.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2019, о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара обоснованными, подлежащими удовлетворению, а, следовательно, с ООО «Магазина автозапчастей «Арривер» необходимо взыскать стоимость товара в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также комиссию банка в размере 1650 рублей 00 копеек (825,00+285,00).

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки и ее размер, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 600 рублей из расчета 60 000 руб. * 132 дней (с 04.09.2019 по 13.01.2020) * 0,5%.

В силу ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ФИО1 при определении начала срока взыскания неустойки руководствуется п. 8 Договора, согласно которого срок поставки составляет от 5 до 14 рабочих дней, беря при этом 14 календарных дней.

В тоже время п. 7 Договора от 20.08.2019 определено, что поставщик приступает к выполнению договорных обязательств после поступления от покупателя обеспечительного платежа.

П. 8 Договора с учетом дополнительного соглашения срок поставки составляет 7-8 рабочих дней.

Поскольку последний платеж по оплате товара произведен ФИО1 22.08.2019, что подтверждается чеком-ордером, крайний срок поставки 03 сентября 2019 года.

Каких-либо иных сроков поставки товара ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с позицией истца в части даты начала взыскания с ответчика неустойки, а, следовательно, с ООО «Магазина автозапчастей «Арривер» надлежит взыскать неустойку в заваленном истцом размере 39 600 рублей.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Ответчик каких-либо допустимых доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы, не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, исходя из смысла данной статьи право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции ответчика, не заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований к снижению неустойки, а значит, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 39 600 рублей 00 копеек.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт того, что в связи с несвоевременным исполнением ООО «Магазин автозапчастей Арривер» взятых на себя в силу заключенного договора обязательств, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным неисполнением договорных обязательств, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывал нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истец также просит возместить убытки, понесенные им в связи с доставкой товара, в виде оплаты услуг транспортной компании в размере 4372,00 рублей, стоимости приезда к месту отгрузки товара в размере 1399,70 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что товар был доставлен к в г. Сыктывкар транспортной компанией ООО «Деловые линии», при этом за доставку товара истец уплатил сумму 4372,00 рублей, что подтверждается чеками.

Также истцом предъявлен чек на заправку автомашины на сумму 1399 рублей 70 копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание продажу некачественного товара истцу, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты доставки товара и расходов по приезда за товаром в размере 4372,00 рублей и 1399,70 рублей соответственно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 55 010 рублей 85 копеек (61 650 + 39 600,00 + 3000,00 + 5771,70) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Магазина автозапчастей Арривер» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3640 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазина автозапчастей Арривер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазина автозапчастей Арривер» в пользу ФИО1 стоимость товара с учетом комиссии банка в размере 61 650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 5771 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 010 рублей 85 копеек; всего взыскать 165 032 (Сто шестьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазина автозапчастей Арривер» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3640 рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий