Приговор № 1-165/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

город Волгоград 22 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н.,

подсудимого Я.Е.Н.,

защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № по <адрес>,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Я.Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Я.Е.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, а также покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут подсудимый Я.Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина Бристоль ООО «Альбион-2002», расположенном по <адрес>, в <адрес>, где на витрине увидел две бутылки коньяка марки «Французский стандарт», в связи с чем у него возник умысел на их хищение. Затем Я.Е.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, взял с витрины две бутылки коньяка марки «Французский стандарт», стоимостью 339 рублей 56 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 679 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Альбион-2002». После чего Я.Е.Н., не имея намерений оплачиваться похищенный товар, стал выходить за пределы торгового магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» и в этот момент сотрудник магазина потребовал прекратить его свои преступные действия. Я.Е.Н. же, осознавая, что его преступные действия очевидна ля окружающих, и, не смотра на это желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, на требования сотрудника магазина не отреагировал, и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 50 минут подсудимый Я.Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина Бристоль ООО «Альбион-2002», расположенном по <адрес>, в <адрес>, взял с полкт две бутылки коньяка марки «Российский» и пошёл к кассе. Не доходя до кассового аппарата Я.Е.Н. обнаружил отсутствие у него денежных средств, в связи с чем у него внезапно возник умысел на их хищение. Затем Я.Е.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, удерживая в руке две бутылки коньяка марки «Российский», стоимостью 227 рублей 29 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 454 рубля 58 копеек, принадлежащие ООО «Альбион-2002», не имея намерений оплачиваться похищенный товар, стал выходить за пределы торгового магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002». В этот момент сотрудник магазина потребовал прекратить его свои преступные действия. Я.Е.Н. же, осознавая, что его преступные действия очевидна ля окружающих, и, не смотра на это желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, на требования сотрудника магазина не отреагировал, и попытался с места совершения преступления скрыться, однако, довести начатое преступление до конца, подсудимый Я.Е.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый Я.Е.Н. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно, сделано после консультаций с адвокатом, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего У.А.Н. просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о чем представила письменное заявление (т. 1 л.д. 171).

Государственный обвинитель Рудкова И.Н., защитник подсудимого - адвокат Карпочев А.Я. с ходатайством подсудимого согласились, поскольку ему разъяснены последствия заявленного ходатайства и наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Я.Е.Н. доказаны как преступные и квалифицирует их по :

ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у Я.Е.Н. имеются признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства (шифр по МКБ-10 F06.7), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных экзогенно-органических вредностях ( травмы головы), алкоголизация, выявленные при обследовании легкое ослабление активного внимания, непосредственного запоминания, но указанное выражено не столь значительно и не лишало Я.Е.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, сто не исключает возможность назначения и исполнения наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 135-137).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт Я.Е.Н. вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При назначении подсудимому Я.Е.Н. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенные подсудимым Я.Е.Н., относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Я.Е.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной ( по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Я.Е.Н. суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, которые, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с состоянием опьянения, признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого Я.Е.Н. невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Поскольку Я.Е.Н. совершил два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Я.Е.Н. признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы :

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить Я.Е.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Я.Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу Я.Е.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, две бутылки коньяка «Российский», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего УА.Н. - передать в её распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Т.Р. Масюкова