Апелляционное определение № 33-1912/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 13RS0024-01-2025-000629-57

Судья Образцова С.А. № 2-444/2025

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело №33-1912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств по нему, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими долгами супругов и взыскании денежных средств по ним по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 (далее истец, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они с ФИО2 в период с 2006 г. по 02 сентября 2024 г. состояли в браке. В период брака ими было приобретено следующее имущество, которое является совместной собственностью супругов:

автомобиль марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

земельный участок <№>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

садовый дом, площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.

После расторжения брака, истец и ответчик на основании договора от 12 ноября 2024 г. произвели раздел указанной квартиры, установив следующие доли в праве общей долевой собственности на нее: истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по 44/100 доли, детям – Б.С.Ю. и Б.Д.Ю. по 6/100 доли.

Указал, что автомобиль марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, стоимость которого составляет 1 652 000 руб., находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, стоимость которого составляет 874 000 руб., находится в фактическом пользовании истца. Также указал, что свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> готов уступить ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

автомобиль KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

автомобиль Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

земельный участок <№>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

садовый дом, площадью 121, 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору <№>, заключенному <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 450 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию стоимости за передачу имущества (автомобиль) в большем размере, в сумме 570 000 руб.,

признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности (за каждым по 1/2 доли) на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию 1/2 доли потребительского кредита №9920665170, заключенного 31 марта 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в размере 225 000 руб.

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что в период брака, 26 марта 2023 г. между ней и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») был оформлен кредитный договор, с обеспечением в виде залога – автомобиля марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Указала, что с момента прекращения брачных отношений, ФИО1 перестал принимать участие в оплате задолженности по вышеуказанному кредиту и платежи в счет погашения задолженности по нему с сентября 2023 г. вносились ФИО2 единолично за счет личных денежных средств.

Кроме того, указала, что 13 марта 2024 г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») был оформлен потребительский кредит по договору <***> «Автомобильный А 24_1000» на сумму 619 327 руб. Обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору также единолично исполняла ФИО2

За период с 26 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. ФИО2 выплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 26 марта 2023 г. денежная сумма в размере 750 184 руб. 81 коп. При этом, из данной суммы, сумма в размере 231 393 руб. 47 коп. погашена ФИО2 из денежных средств, полученных по заключенному 13 марта 2024 г. между ней и АО «Почта Банк» кредитному договору <***> «Автомобильный А 24_1000».

Указала, что вышеназванные кредитные обязательства являются совместными долгом бывших супругов Б-вых.

На основании изложенного, просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в её собственность автомобиль марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на:

земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.,

садовый дом, площадью 121, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2:

кредитный договор <***> от 26 марта 2023 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2,

кредитный договор <***> от 13 марта 2024 г., заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 490 789 руб. 13 коп., в порядке регресса, в счет компенсации 1/2 доли по вышеуказанным кредитным обязательствам.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. с учетом определений об исправлении описок от 29 сентября 2025 г. и 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требований ФИО2 удовлетворены.

Признана совместно нажитым имуществом супругов:

автомобиль марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>,

земельный участок <№>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

садовый дом, площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признаны общими долгами бывших супругов:

обязательства по кредитному договору <***> от 26 марта 2023 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2,

обязательства по кредитному договору <***> от 13 марта 2024 г., заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО2,

Разделено имущество между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

признано за истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на:

земельный участок <№>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

садовый дом, площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Признано за ФИО2 право собственности на автомобиль марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за передачу имущества (автомобиль) в большем размере, в сумме 284 200 руб.

Произведен раздел кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 26 марта 2023 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 и кредитному договору <***> от 13 марта 2024 г., заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО2, по ? доли за ФИО1 и ФИО2

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть уплаченных ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, расторжения брака, денежная сумма по вышеуказанным кредитным договорам, в размере 490 789 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 538 руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда изменить в части, и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 375 092 руб.

Ссылается на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ? части уплаченных ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно дважды учтена сумма в размере 231 393 руб. (516 374 руб. 16 коп. – внесена в счет погашения кредита в период с 26 сентября 2023 г. по 26 февраля 2024 г. + 231 393 руб. – внесена в счет погашения совместного кредита 13 марта 2024 г. + 231 393 руб. – указанная сумма уже была учтена среди внесённых 13 марта 2024 г. / 2 = 490 789 руб.)

Указывает, что за период с 26 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. ФИО2 внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 26 марта 2023 г. денежная сумма в размере 750 184 руб. 81 коп. При этом, из данной суммы, сумма в размере 231 393 руб. 47 коп. внесена ФИО2 из денежных средств, полученных по заключенному между ней и АО «Почта Банк» кредитному договору <***> 13 марта 2024 г. «Автомобильный А 24_1000».

Полагает, что фактически с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 375 092 руб. (750 184 руб. 81 коп. / 2)

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ее представитель – ФИО4, не явились, по неизвестной суду причине, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 23 сентября 2006 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03 октября 2024 г. При этом фактические брачные отношения между супругами прекращены с 23 сентября 2023 г. (т.1 л.д. 11).

В период брака супругами приобретено следующее имущество о разделе которого заявлено сторонами: автомобиль марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, земельный участок 2, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, садовый дом, площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о праве пользования вышеуказанными автомобилями: истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пользуется автомобилем марки Nissan X-Trail, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пользуется автомобилем марки KIA PS (Soul).

Согласно заключению эксперта – ИП К.С.Д. № 11/25 от 26 мая 2025 года, стоимость автомобиля марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, составляет 1 309 400 руб. (л.д.105).

В соответствии с заключением эксперта – ИП К.С.Д. № 12/25 от 27 мая 2025 года, стоимость автомобиля марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, составляет 741 000 руб.

Указанные заключения эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Судом также установлено, что 26 марта 2023 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был оформлен кредитный договор на сумму 908 997 руб., с обеспечением в виде залога – автомобиля марки KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. С момента прекращения брачных отношений, платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору вносились ФИО2 единолично за счет личных денежных средств.

Кроме того, 13 марта 2024 г. между ФИО2 и АО «Почта Банк» был оформлен потребительский кредит по договору <***> «Автомобильный А 24_1000» на сумму 619 327 руб. Обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору также единолично исполняла ФИО2

За период с 26 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. ФИО2 выплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 26 марта 2023 г. денежная сумма в размере 750 184 руб. 81 коп., кредит погашен в полном объеме.

При этом, из суммы 750 184 руб. 81 коп., сумма в размере 231 393 руб. 47 коп. внесена ФИО2 13 марта 2024 г. из денежных средств, полученных по заключенному 13 марта 2024 г. между ней и АО «Почта Банк» кредитному договору <***> «Автомобильный А 24_1000».

31 марта 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» оформлен кредитный договор <***> на сумму 450 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО2 и ФИО1 и удовлетворяя их в части признания совместно нажитым имуществом супругов вышеназванного имущества и признания за истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и садовый дом, площадью 121,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исходил из заявленных требований, возражений сторон относительно передачи спорного недвижимого имущества в собственность одного из супругов, заинтересованности обеих сторон во владении и пользовании данным имуществом на основании достигнутого между ними соглашения о пользовании, а также из отсутствия требований о разделе указанного имущества в натуре.

Передавая в собственность ФИО1 автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, а в собственность ФИО2 автомобиль KIA PS (Soul), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за передачу имущества (автомобиль) большей стоимости, в размере 284 200 руб., суд первой инстанции исходил из достигнутого между сторонами соглашения о пользовании вышеуказанными автомобилями.

Отказывая в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании совместным долгом обязательств по потребительскому кредиту <***> от 31 марта 2024 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в размере 450 000 руб. и взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 225 000 руб., суд первой инстанции, установив, что брак между ФИО2 и ФИО1 фактически был прекращен 23 сентября 2023 года, с указанного времени они совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, исходил из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 31 марта 2024 года, то есть после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2, ответчику (истцу по встречному иску) ничего о нем известно не было, ФИО1 указанные заемные денежные средства на нужды семьи не использовались, в связи с чем, не является совместным долгом супругов.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (мотивов для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не приведено), суд не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Признавая общими долгами бывших супругов обязательства по кредитному договору №7749163682 от 26 марта 2023 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а также обязательства по кредитному договору №90623295 от 13 марта 2024 г., заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО2 и осуществляя раздел кредитных обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть уплаченных ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, расторжения брака, денежных средст по вышеуказанным кредитным договорам, в размере 490 789 руб.

При этом исходил из того, что за период с 26 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. ФИО2 выплачена в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» 26 марта 2023 г. денежная сумма в размере 750 184 руб. 81 коп. При этом, из данной суммы, сумма в размере 231 393 руб. 47 коп. погашена ФИО2 из денежных средств, полученных по заключенному 13 марта 2024 г. между ней и АО «Почта Банк» кредитному договору <***> «Автомобильный А 24_1000».

Судебная коллегия, исследовав довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при расчете суммы к взысканию в пользу ФИО2, а также проанализировав произведенный судом первой инстанции расчет, приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 34 СК РФ определяет, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 фактически был прекращен 23 сентября 2023 г.

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений (23 сентября 2023 г.) единолично погасила общий долг по кредитному договору №7749163682 от 26 марта 2023 г. (ПАО «Совкомбанк»).

Из представленных доказательств следует, что общая сумма выплат за период с 26 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. составила 750 184 руб. 81 коп., что привело к полному погашению указанного кредита. При этом часть этой суммы, а именно 231 393 руб. 47 коп., была внесена ФИО2 13 марта 2024 г. из денежных средств, полученных по новому кредитному договору №90623295 от 13 марта 2024 г. (АО «Почта Банк»), то есть оформленному после прекращения фактических брачных отношений.

Суд первой инстанции, производя расчет суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в качестве компенсации ? части выплаченных ФИО2 средств в счет погашения задолженности по общим кредитным обязательствам, совершил арифметическую ошибку, приведшую к двойному учету одних и тех же денежных средств. В общую сумму затрат ФИО2 на погашение общего долга (кредит от 26 сентября 2023 г.) суд включил как полную сумму в 750 184 руб. 81 коп., так и отдельно сумму в 231 393 руб. 47 коп., полученную по второму кредиту (от 13 марта 2024 г.) и уже учтенную в составе первой суммы.

Данный подход неверен, поскольку ведет к компенсации одних и тех же расходов дважды.

Правильный расчет должен основываться исключительно на фактических расходах ФИО2 из ее личных средств на погашение общего долга, что в полном объеме подтверждается суммой в размере 750 184 руб. 81 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что второй кредитный договор №90623295 был заключен 13 марта 2024 г., то есть после установленной судом даты фактического прекращения брачных отношений (23 сентября 2023 г.). Анализируя вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитные обязательства, принятые одним из супругов после фактического прекращения брака, не могут быть автоматически отнесены к общим долгам, если не доказано их использование на нужды семьи. При этом на нужды семьи использована истцом лишь часть кредитных средств в размере 231 393 руб. 47 коп., которая уже была учтена судом первой инстанции, остальная сумма кредита израсходована на личные нужды. Указанное обстоятельство, в совокупности с арифметической ошибкой, является дополнительным основанием для исключения суммы второго кредита из расчета компенсации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере ? части от 750 184 руб. 81 коп., что составляет 375 092 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 73 названного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является пропорциональность между удовлетворенными требованиями и требованиями, в удовлетворении которых отказано.

Размер заявленных ФИО1 исковых требований (с учетом уточнений) составляет истцом (ответчиком по встречному иску) в сумме 1 976 834 руб. 76 коп. (1 751 834 руб. 76 коп. – стоимость имущества + 225 000 руб. – кредитные обязательства), исходя из которой на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить госпошлину в размере 34 768 руб.

Между тем, истцом (ответчиком по встречному иску) была уплачена государственная пошлина на общую сумму 51 063 руб.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованными требования ФИО1 на сумму 1 751 834 руб. 76 коп., процент удовлетворенных требований составляет 88,6% согласно следующему расчету (1 751 834 руб. 76 коп. х 100% : 1 976 834 руб. 76 коп.).

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в размере 30 804 руб. 45 коп. (34 768 руб. х 88,6% / 100%).

При этом излишне уплаченная госпошлина при подаче первоначального иска в размере 16 295 руб. (51 063 руб. – 34 768 руб.) подлежит возврату из местного бюджета ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 исковых требований составляет в сумме 2 526 823 руб. 89 коп. (2 036 034 руб. 76 коп. – стоимость имущества + 490 789 руб. 13 коп. – кредитные обязательства), исходя из которой на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить госпошлину в размере 40 268 руб.

Между тем, ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена государственная пошлина на общую сумму 14 775 руб.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованными требования ФИО2 на сумму 2 411 127 руб. 16 коп., процент удовлетворенных требований составляет 95,4% согласно следующему расчету (2 411 127 руб. 16 коп. х 100% : 2 526 823 руб. 89 коп.).

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения расходов, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в размере 38 415 руб. 67 коп. (40 268 руб. х 95,4% / 100%).

В соответствии с частью 1 статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 9 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При этом с ФИО2 в бюджет го Саранск предлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 493 руб. (40 268 руб. – 14 775 руб.)

С учетом взаимозачета, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611 руб. 22 коп. (38 415 руб. 67 коп. – 30 804 руб. 45 коп.), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. с учетом определений об исправлении описок от 29 сентября 2025 г. и 21 октября 2025 г. в части признания общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО2, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Изменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. в части взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по общим долгам бывших супругов, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзацы 11 и 13 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть уплаченной ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений, денежной суммы по кредитному договору №7749163682 от 26 марта 2023 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, в размере 375 092 (триста семьдесят пять тысяч девяносто два) рубля 40 копеек».

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.

Возвратить из бюджета го Саранск в пользу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 295 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет го Саранск государственную пошлину в размере 25 493 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья Ю.Р. Аитова