Приговор № 1-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное именем Российской Федерации 08 февраля 2018 года с. Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, подсудимых ФИО1, ФИО1, защитников И.Н.Халиуллиной, представившей ордер ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем проникновения в иное хранилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Примерно в период времени с 23.00 часов Дата обезличена по 03.00 часов Дата обезличена, точная дата и время в ходе следствия не установлена, ФИО1 и ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор о тайном хищении нетелей с незаконным проникновением в иное хранилище из загона летнего животноводческого лагеря ООО «Эконом», расположенного в В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что его знакомый Свидетель №4 задолжал ему денег в сумме 300000 рублей. Ему было известно, что Свидетель №4 заключил с ООО «Эконом» договор по выпасу скота, и он несет ответственность за их сохранность. За долги он решил забрать скотину Свидетель №4, попросил помочь перегнать скот своего родного брата ФИО1 и своих работников Свидетель №9 и Свидетель №10. Им сказал, что Свидетель №4 за долги расплатился скотиной. Они вчетвером ночью перегнали В ходе судебного заседания Мраз Бакоян вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что в середине сентября 2017 года ночью ему позвонил его брат ФИО1 и предложил встретиться. Он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал в сторону <адрес>, встретились в кафе. ФИО1 сказал ему, что Свидетель №4 должен ему деньги и за долги решил отдать скотину, попросил помочь перегнать скот. Из летнего лагеря ООО «Саф» забрали двоих пастухов и поехали на автомашине брата <данные изъяты> в летний лагерь ООО «Эконом». По приезде ФИО1 зашел в домик пастухов, а им велел вывести и пригнать Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными и проведенными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевшего Х. показал суду, что он работает в ООО «Эконом» главным бухгалтером, между обществом и Свидетель №4 был заключен договор по выпасу скота и он нес материальную ответственность за переданных ему животных. Дата обезличена ему стало известно о пропаже Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает директором ООО «Эконом». Между обществом и Свидетель №4 был заключен договор по выпасу скота, в соответствии с которым последний был обязан обеспечить сохранность скота и получить привес. В середине сентября ему сообщили, что во время выпаса их нетели присоединились к стаду <данные изъяты>», которые паслись рядом. Из <данные изъяты> летнего лагеря пригнали нетелей, но не хватило Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает заведующим фермой ООО «Эконом», в начале лета по акту передали Свидетель №4 Свидетель Свидетель №3 показала суду, что работает бухгалтером по животноводству ООО «Эконом», Дата обезличена по акту передали Свидетель №4 Свидетель Свидетель №4 показал суду, что между ним и ООО «Эконом» был заключен договор по выпасу скота. Скот пасли пастухи Свидетель №8 и Свидетель №7, он каждый день приезжал к ним, пересчитывал поголовье скота. Дата обезличена он вместе с ФИО1 приехал в летний лагерь, посчитал скот, не хватало Он с семьей Бакояна знаком давно, имеет долг перед их семьей около 300000 рублей. Никто из братьев не говорил ему, что за долги забрали телок, также он не давал им согласия забирать скотину. ООО «Эконом» не взыскало с него стоимость похищенных нетелей. Свидетель Свидетель №5 показала суду, что работает главным бухгалтером ООО «Саф», в 2017 году ФИО1 на Свидетель Свидетель №6 показал суду, что подрабатывает у Б.А.Д., летом пас скот в <адрес>. В сентябре месяце, точную дату не помнит, утром заметил, что карда открыта и скот находится за территорией карды. Он выгнал скот на пастбище и когда пас скот, увидел на поле стадо телят. Подумав, что эти телята из его стада, он присоединил их к своему стаду. После взвешивания скота заведующий фермой сообщил, что в стаде есть лишний скот. Далее узнал, что этот скот принадлежит ООО "Эконом" и что у них не хватает Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что его на работу пригласил мужчина по имени Свидетель №4. С пастухом по имени Свидетель №8 Свидетель №8 они пасли телят в летнем лагере ООО «Эконом». Телят было Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что он вместе с Свидетель №7 работал пастухом в летнем лагере возле <адрес>, на работу его нанял Свидетель №4. Дата обезличена или Дата обезличена, точную дату не помнит, примерно в 19:00 часов, после того как загнали стадо телок в загон летнего животноводческого лагеря, к ним приехал Э1., из летнего животноводческого лагеря, расположенного возле <адрес>. На этот день у них было Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что летом 2017 года вместе с мужчиной по имени Т. пас телок в летнем животноводческом лагере ООО «Саф», на работу его нанял Б.А.Д.. Там он проработал до Дата обезличена. После этого ФИО7 отвез его в <адрес>. В период работы в летнем животноводческом лагере ООО «Саф», примерно в 20-х числах сентября в лагерь приехал ФИО1, сказал, что надо кое-что сделать. В этот же день, около 23:00 часов на территорию летнего животноводческого лагеря приехали ФИО1 и ФИО1. Они были на двух легковых автомашинах, ФИО1 был на иномарке, ФИО1 на <данные изъяты>. На двух машинах они поехали в сторону трассы <данные изъяты>. ФИО1 возле автодороги оставил свою автомашину, дальше они вчетвером поехали на автомашине <данные изъяты> по полевой дороге. Доехав до какого-то летнего лагеря, ФИО7 пошел в вагончик к пастухам и там он их поил водкой. ФИО1 сказал, что надо открыть ворота загона и выгнать оттуда голов Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что летом 2017 года он устроился на работу скотником-пастухом в летний лагерь ООО «Саф», его напарником был мужчина по имени Свидетель №9, курировал их работу ФИО7. Его в деревне из-за сложного имени называли Т.. Примерно в начале сентября 2017 года к летнему лагерю приехал ФИО7 и предложил им в ночное время поехать к летнему лагерю, расположенному возле <адрес> и перегнать около Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что он занимается скупкой мяса КРС. Примерно в середине сентября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у него на продажу есть телки, которых дают за счет зарплаты. Также спросил, может ли он их забрать живым весом и приехать вечером. Свидетель №11 ответил, что если он предоставит место для убоя, то заберет мясо, а с ним рассчитается как за живой вес. О цене решили договориться при встрече. На следующий день, утром, он вместе с Свидетель №14 поехал к ФИО1, встретились в кафе <адрес>. ФИО1 попросил 30 000 рублей за одно поголовье скота, т.е. 240 000 рублей за весь скот. Сначала он решил съездить и посмотреть скот, ФИО1 показал им телок, которые находились на территории летнего лагеря. Потом он поехал домой и приехал обратно на автомашине <данные изъяты>", взяв еще двоих рабочих Свидетель №13 и В.. Через некоторое время в летний лагерь приехал ФИО1, у него при себе была товарная накладная с печатью <адрес>, на Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что он подрабатывает у Свидетель №11, который занимается скупкой и продажей мяса крупного рогатого скота. В середине сентября 2017 года он вместе с Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 на автомашине <данные изъяты> приехали в летний лагерь, расположенный недалеко от <адрес>. В это время возле лагеря были двое мужчин, потом на автомашине <данные изъяты> подъехал молодой человек, на вид кавказской национальности, к нему Свидетель №11 обращался по имени Армен. Армен дал команду своим рабочим, чтобы они отделили восемь голов по номерам от общего стада и закрыли в малый отсек карды. Он же показал место, где резать и указал на небольшие деревья, находящиеся рядом с летним лагерем. После этого они приступили к работе, возле деревьев разделали скот. Полностью работу закончили примерно к 13:00 часам (том Показания свидетеля Свидетель №13, данные во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 (том Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что он подрабатывает у Свидетель №11. Примерно в середине сентября 2017 года он вместе с Свидетель №11 ездил в <адрес>, сначала в летнем животноводческом лагере осмотрели скотину, которых показал ФИО1. Потом в тот же день, взяв еще Свидетель №13 и Свидетель №12, поехали в тот же лагерь и где резали Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что он является родным братом Свидетель №4. Примерно в сентябре 2017 года Свидетель №4 сообщил ему о пропаже Кроме этого вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство. Указав, что Свидетель №4 не возвращал долг в размере 300000 рублей, ФИО1 решил забрать нетелей в счет возврата долга. Что касается доводов осужденного и его защиты о самоуправстве, суд считает данный довод несостоятельным. Об умысле на тайное хищение свидетельствует как сам характер действий подсудимого, так и факты, исключающие возможность расценивать его действия как самоуправство: похищенные нетели не принадлежали на праве собственности Свидетель №4, намерений у братьев ФИО4 возвращать похищенное имущество в случае возврата долга не было, поскольку имущество сразу было реализовано, а деньги потрачены на личные нужды, им достоверно было известно, что Свидетель №4 осуществляет поиски пропавших нетелей, после совершения хищения подсудимые отрицали свою причастность к пропаже нетелей, не признавались Свидетель №4 что за долги забрали нетелей, об этом факте умалчивали до Дата обезличена, данные факты свидетельствует об умысле на кражу и о преследовании корыстной цели. Со стороны защитника ФИО1 заявлено об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии предварительного сговора, указывая, что он не был осведомлен о преступном умысле ФИО1 на хищение скота, а только по его просьбе помогал ему перегонять скот. Рассматривая указанные доводы, суд признает их также несостоятельными. При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом по данному эпизоду нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой сговор подсудимых имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Для осуществления задуманного подсудимыми было выбрано ночное время суток, приехали в летний лагерь с выключенным светом фар, в то время, когда ФИО1 отвлекал пастухов в вагончике, ФИО1, открыв ворота загона, совместно с Свидетель №9 и Свидетель №10 выгнали нетелей из загона и пригнали их в другой лагерь. Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище", суд определяет их как противоправное тайное вторжение, совершенное с преодолением препятствий, в закрытый загон, предназначенный для содержания (хранения) в нем скота. Загон, из которого были похищены нетели, являлся местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности скота, как материальных ценностей, охранялся пастухами. Со стороны подсудимых в свою защиту приведены показания свидетеля Б.А.Д., который сообщил, суду, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по выпасу скота. Свидетель №4 имеет долг перед их семьей около 300000 рублей. ФИО1 сказал ему, что за долги забрал скот у Свидетель №4, в подтверждение своих доводов свидетель предоставил расписку Свидетель №4, подтверждающую долг в размере 300000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты не являлся очевидцем события преступления, не сообщил суду фактов, которые исключают причастность подсудимых к совершению преступления. Со стороны защиты ФИО1 также заявлено, что сумма ущерба не установлена, потерпевшим ошибочно признано ООО «Эконом». Суд считает, что сумма ущерба определена правильно, представитель потерпевшего показал, что сначала сумма 249030 рублей была определена округлением суммы, ущерб фактически составляет 249022,28 рублей. Директор ООО «Эконом» Свидетель №1 объяснил также, что ущерб посчитали исходя из неполученной прибыли-привеса животных, но потом определили по себестоимости. Суд считает, что органами следствия ООО «Эконом» правильно признано потерпевшим по делу, так как собственником похищенных С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению хищения нетелей, версия о ФИО1 о самоуправстве, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. У суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, так как они непротиворечивы, логичны, последовательны. При установленных обстоятельствах и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что приведенные доказательства дают суду основания считать виновность подсудимых в совершении преступления полностью установленной. Действия ФИО1 и ФИО1 суд квалифицирует по пунктам "а, б" части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. ФИО1 с места жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика, возмещение причиненного ущерба. ФИО1 с места жительства и работы характеризуется положительно, ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению повторного преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит нахождение на иждивении двоих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлены. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, сторонами данное ходатайство не заявлено, а также не имеется оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст.73 УК РФ. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и то, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, испытательный срок судом был продлен, имел письменные предупреждения об отмене условного осуждения, суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по предыдущему приговору. При этом судом учитывается справка ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, так как именно в этой инспекции ФИО1 состоял на учете с Дата обезличена по Дата обезличена. Справка, выданная ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от Дата обезличена, о том, что ФИО1 установленные судом обязанности не нарушал, ежемесячно являлся на регистрацию, не может служить достаточным основанием, подтверждающим исправление ФИО1, так как в данной инспекции он состоял на учете с Дата обезличена, преступление совершил Дата обезличена и с Дата обезличена содержался под стражей. Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1 суду не представлено. Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима, так как по приговору Актанышского районного суда от Дата обезличена ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. ФИО1 с Дата обезличена содержится под стражей, дни содержания под стражей подлежат зачету в срок наказания. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года. Во время испытательного срока ему регулярно являться в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде ставить без изменения. ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Актанышского районного суда РТ от Дата обезличена, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения- содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с Дата обезличена. Время содержания ФИО1 под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена зачесть в срок отбытия наказания. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. . . Районный судья Г.Р. Нурымова Суд:Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Нурымова Г.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018 Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
