Решение № 12-46/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В.,

с участием представителя органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Благо», <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 324101001, на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее ООО «Благо») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

ООО «Благо» обратилось с жалобой в Клинцовский городской суд <адрес> на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, указывая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В качестве обоснования своего довода директор Общества ФИО1 указывает, что вывод должностного лица об искажении в представленных в Росприроднадзор данных в отчете 2-ТП о состоянии земель ничем не обоснован, не соответствует действительности также и вывод о нестыковке отчетов 2016 и 2017 годов. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка, что искажена информация в отчете по форме №-ТП (рекультивация) за 2018 год, в то время как данный отчет Обществом не подавался.

В судебное заседание представитель ООО«Благо» не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешив заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 не согласился с доводами жалобы, полагал, что оспариваемое решение отвечает требованиям закона, указал, что действия ООО «Благо» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ООО «Благо» не подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в области обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Объективная сторона данного нарушения выражается в совершении действий, (бездействий) в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которых в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от ООО «Благо» поступил отчет по форме 2-ТП рекультивация за 2017 год.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> установлено, что ООО "Благо», осуществляющее деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, представило в Росприроднадзор недостоверную информацию о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, искажение сведений о состоянии земель.

ООО "Благо» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за искажение сведений о состоянии земель в представленной по форме №-ТП (рекультивация) за 2017 год экологической информации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В п. 25 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N 525/67, установлено, что ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы (форма N 2-ТП (рекультивация) составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В данной форме статистического наблюдения указываются сведения о наличии нарушенных земель (в том числе, отработанных), о рекультивированных землях за отчетный период.

В п. 1 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N 525/67 определено, что нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 2-тп (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ N 676, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно п. 6 Указаний к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных ООО «Благо» в Росприроднадзор документов- отчета по форме 2-П (рекультивация) за 2017 года установлено, что он не согласуется с данными отчета по форме 2-П (рекультивация) за 2016 год.

Так, в разделе I отчета неправильно заполнены строки 01,03,10.

В разделе I «Нарушение и рекультивация земель» формы 2-ТП (рекультивация) за 2017 года в строке 01 «Наличие нарушенных земель на 01.01.2017», в графах (столбцах) 3,10 (Всего,га) указано 0, тогда как согласно отчета за 2016 год, всего было нарушено земель в 2016 году 2,82 га.

В разделе I «Нарушение и рекультивация земель» формы 2-ТП (рекультивация) за 2017 год в строке 10 «За отчетный 2017 год нарушено земель, в графе (столбце) 10 (Всего,га) указано 2,82.

Согласно п. 6 Указаний, при заполнении раздела I «Нарушение и рекультивация земель» в строках 01 и 02 отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а в строках 03 и 04 - площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

В соответствии с пунктом 8 Указаний в строке 10 указываются площади нарушенных земель на конец отчетного года, которые рассчитываются как сумма площадей нарушенных земель на начало отчетного года (строка 01), площадей нарушенных земель в отчетном году (строка 03) за вычетом площадей рекультивированных земель в отчетном году (строка 05).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что из представленного заявителем в 2017 году отчета 2-ТП (рекультивация) за 2016 год в разделе I «Нарушение и рекультивация земель» в строке 10 «Наличие нарушенных земель на 01.01.2017», в графах (столбцах 3,10 (Всего,га) указано 2,82.

Из отчета 2-ТП представленном в 2018 году следует, что в отчетном 2017 году нарушено 2,82, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году по представленным Обществом сведениям всего нарушено 2,82, тогда как указанные показатели были отражены за 2016 год.

Кроме того, полигон по складированию и захоронению ТБО <адрес> относится к объектам размещения отходов <адрес>, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Согласно характеристики объекта размещения отходов –полигона по складированию и захоронению ТБО <адрес>, площадь объекта размещения отходов составляет 90 940 м2.

Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности представленной ООО «Благо» отчетности по форме N 2-ТП "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы", за 2017 года.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Благо» допустило умышленное искажение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, а равно сведений о состоянии земель.

Установив указанный факт, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Благо» состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы за 2016, 2017 год, характеристики размещения объекта размещения отходов –полигона по складированию и захоронению ТБО <адрес>, протокола об административном правонарушении, иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Благо» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды, за нарушение которого ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вывод государственного инспектора Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 о доказанности вины ООО «Благо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками Росприроднадзора по <адрес> допущено не было.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Административное наказание ООО «Благо» назначено справедливое, в пределах санкции ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Благо» в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Оценивая доводы жалобы о том, что их действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, суд отклоняет их, принимая во внимание, что исследованные материалы дела их опровергают.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области ФИО3 от 04.04.2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Благо» к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Благо»- ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко