Решение № 2-5660/2025 2-5660/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5660/2025

Дело №

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, б-р Солнечный, <адрес>А произошло ДТП с участием ФИО2 ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО3 и ФИО2, г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 214 800 руб., в связи, с чем считает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 444 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, б-р Солнечный, <адрес>А произошло ДТП с участием ФИО2 ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО3 и ФИО2, г/н № под управлением ФИО6

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, г/н №, имеет следующие повреждения: обе правые двери, молдинг передней правой двери, заднее правое крыло.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, управляя ФИО2, г/н №, двигался со стороны <адрес> СССР по б-ру Солнечный в сторону <адрес>, ФИО2 ВАЗ 21074, г/н № отъезжал от остановки без включенных фар и сигналов поворотника, врезавшись в его ФИО2.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя ФИО2 ВАЗ 21074, г/н №, по б-ру Солнечный начал движение с автобусной остановки, не заметил ФИО2, г/н № и допустил с ним столкновение, вину признает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом при движении без изменения траектории, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ФИО2, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису «Экспресс Каско» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник ФИО2 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» на основании страхового акта, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 214 800 руб.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 214 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 214 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 рубля, а всего 222 244 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш