Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2242/2018

Дело 2-2242/2018г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Кроме того, истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с этим заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере <данные изъяты>., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Подключение к программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и заявления на страхование, подключение заемщика к программе страхования носит обязательный, императивный характер. Навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от этой услуги, однако оплаченные ею денежные средства в размере 123682 руб. возвращены не были. Последующую претензию Банком ВТБ (ПАО) также проигнорировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 15, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ФИО1 просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства в размере 123682 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку определением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев по 13,5 % годовых (л.д. 45-48).

При заключении кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ (ПАО). В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере <данные изъяты>, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме <данные изъяты>, которая состоит из вознаграждения банка в размере ДД.ММ.ГГГГ и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>. 55-56).

Согласно выписке по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, из которой в этот же день банк, с согласия истца, перечислил с ее счета за включение в число участников Программы страхования <данные изъяты>. (л.д. 57-58) страховой премии по договору <данные изъяты> о запрете Банку ВТБ (ПАО) проведения любых транзакций и платежей в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от ее имени или в ее пользу, ссылалась на то, что срок действия договора страхования не наступил (л.д. 63-65).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и из вписки по лицевому счету истца (л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) истцу ФИО1 было возвращено <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 3 ст 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

В данном случае в заявлении истца ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число участников Программы страхования (л.д. 55-56) указано иное, а именно, что договор страхования вступит в силу с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от участия в программе страхования было подано истцом в банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу договора страхования, в связи с чем, ООО «СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 о защите прав потребителя поэтому в иске ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) истцу ФИО1 было возвращено <данные изъяты>., то в иске ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании указанной суммы следует отказать.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа в связи с отказом истца от иска.

Согласно копии искового заявления ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа истец обращалась в суд с указанным иском совершенно по иному кредитному договору. Таким образом, доводы ООО «СК «ВТБ Страхование» о том, что определением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком Банк ВТБ (ПАО) прав потребителя – истца по настоящему делу.

С учетом приведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе и то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств после обращения истца с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а вернул денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке требования истца не удовлетворял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ Только после этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.

Таким образом, в части взыскания штрафа требования истцов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копий доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГг. и (л.д. 5), выданной, в том числе, на имя представителя истца ФИО2 на представление интересов ФИО1. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Следовательно, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 2440 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: