Апелляционное постановление № 22-1674/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Исакова С.В. Дело № 22-1674/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 09 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Деменчука Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Б. с апелляционным представлением прокурора Князевой Э.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого Б. деяния изложены в обвинительном заключении.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в соответствии со ст. 299 УПК РФ было назначено предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания Куйбышевским районным судом Новосибирской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Б. Куйбышевскому межрайонному прокурору Новосибирской области на основании ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. оставлена без изменения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении не указано место и дата совершения преступления, инкриминируемого Б. органом предварительного расследования.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Князева Э.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

По доводам автора апелляционного представления оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Автор представления считает, что указанные в постановлении выводы суда являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указан как период совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и место совершения преступления – адрес ООО «Н.», как место возникновения преступного умысла, а также адрес банка, на расчетный счет которого поступили денежные средства, похищенные Б., как место, где преступление было окончено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Деменчук Е.С. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Деменчук Е.С. возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Дуденко О.Г. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить его по изложенным в нем доводам.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, наряду с иными требованиями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Анализируя фабулу предъявленного Б. обвинения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом по существу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые указания, в том числе, на существо предъявленного обвинения, его формулировку, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступления, место, период времени совершения преступления, способы, мотивы, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Так, Б. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения – директора ООО «Н.» (<адрес>), похитил денежные средства <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, которые были перечислены на расчетный счет ООО «Н.» №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, место преступления, в совершении которого обвиняется Б., в обвинительном заключении указано.

Указание суда на то, что местом совершения преступления является не адрес фактического местонахождения ООО «Н.», а адрес нахождения банковского счета, на который поступили денежные средства, где Б. получил реальную возможность ими воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку в обвинительном заключении указан адрес расчетного счета ООО «Н.», с которого, по мнению следствия, Б. похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что временем совершения преступления указан период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это время было установлено в ходе предварительного расследования по делу. Вопрос о том, в указанное ли время было совершено преступление, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью указания точной даты совершения преступления, суд фактически предлагает органам предварительного следствия собрать дополнительные доказательства вины Б. в указанном преступлении, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем полагает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Б. - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возвращая уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело должно быть передано иному составу суда, поскольку данный состав, возвращая дело прокурору и не исследовав доказательства по делу, фактически дал оценку предъявленному обвинению, не согласившись с ним.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Князевой Э.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан