Решение № 2-5138/2018 2-5138/2018~М-4253/2018 М-4253/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-5138/2018

Дело № 2-5138/2018

Изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения и по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО ГУЖФ, Общество) обратилось в суд с иском к ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» (далее – ГОБУ ЦЗН, Учреждение) о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников ООО ГУЖФ была уволена ФИО1

Ответчиком ГОБУ ЦЗН приняты решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Считают данные решения незаконными по тем основаниям, что при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения ГОБУ ЦЗН, вопреки требованиям части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для возложения на работодателя дополнительных расходов.

По письменному требованию ООО ГУЖФ ФИО1 документально не подтвердила наличие таких исключительных обстоятельств.

Просят признать незаконными и отменить данные решения ГОБУ ЦЗН.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице ОП «Мурманский» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору с ООО «ГУЖФ» в лице ОП «Мурманский» была принята на работу в должности делопроизводителя в группу по документальному обеспечению на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ей уведомление о проводимых организационно-штатных мероприятиях и сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях поиска подходящей работы она зарегистрировалась в ГОБУ ЦЗН, с соблюдением установленной Федеральным законом «О занятости населения в Российской Федерации» процедуры, срока и порядка.

На основании ст. 318 ТК РФ работодатель произвел ей выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства, при этом выплата за третий месяц произведена ООО ГУЖФ не в полном объеме, недоплата составила 1871 руб. 01 коп.

ГОБУ ЦЗН были приняты решения о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, которые своевременно работодателем не обжалованы.

Между тем, указанные выплаты ООО «ГУЖФ» не произведены, чем нарушены ее трудовые права.

Просит (с учетом письменных уточнений) взыскать с ООО «ГУЖФ» в ее пользу средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в сумме 121615 рублей 65 копеек, пени в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8573 рубля 45 копеек и пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 1712 рублей 70 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО ГУЖФ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивая на незаконности решений ГОБУ ЦЗН. Указывала на отсутствие оснований для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения ФИО1, поскольку за весь период ей лишь дважды было отказано в трудоустройстве по направлению ГОБУ ЦЗН, меры к самостоятельному поиску работы ею не предпринимались. В настоящее время ФИО1 выехала на постоянное место жительства в г. Анапа Краснодарского края, где трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в трудоустройстве в г. Мурманск. Решения ГОБУ ЦЗН о сохранении среднего заработка не мотивированы, в них отсутствует указание на то, что после увольнения ФИО1 оказалась в трудной жизненной ситуации, требующей предоставления ей дополнительных социальных гарантий за счет бывшего работодателя. Заявила о применении исковой давности к заявленному ФИО1 спору. Указала, что работодателем предпринимались меры к истребованию у работника доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о праве на получение спорных выплат. Одновременно заявила о восстановлении срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, указывая на то, что первоначально поданное Обществом исковое заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено. Обращала внимание суда на тяжелое финансовое положение организации, что, по ее мнению, должно быть учтено судом при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просила освободить Общество от уплаты государственной пошлины.

Представитель ГОБУ ЦЗН г. Мурманска ФИО3 возражала против удовлетворения иска ООО ГУЖФ об оспаривании решений ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, считая их законными и обоснованными. Полагала требования ФИО1 к ООО ГУЖФ подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что при принятии решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения ФИО1 Учреждение руководствовалось требованиями статьи статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О занятости населения в Российской Федерации», Порядком выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденным приказом директора ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом, основным условием для принятия таких решений явилось установление факта социальной незащищенности работника.

Установлено, что ФИО1 лишилась работы в связи с сокращением численности работников организации ООО ГУЖФ, не имеет права на получение иных социальных выплат, не была трудоустроена, иных источников дохода и средств к существованию не имеет, поскольку проживает одна, в браке не состоит. Помимо этого имеет денежные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, родителей пенсионного возраста, которым оказывает помощь и поддержку, наличие у отца ограничения трудоспособности, что, в совокупности, явилось достаточным для принятия решений о сохранении ей среднего заработка за 4,5 и 6 месяцы.

ГОБУ ЦЗН располагало сведениями об отсутствии у ФИО1 иждивенцев, о проживании родителей в другом городе и отсутствие ведения ими совместного хозяйства, однако, данные обстоятельства, в том числе, получение родителями пенсии, не имеют значения при принятии оспариваемых решений.

Сообщила суду о том, что приказом ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено пособие по безработице, и с ДД.ММ.ГГГГ последняя направлена ГОБУ ЦЗН на обучение.

Заявила о применении исковой давности к требованиям ООО «ГУЖФ» об оспаривании решений, ссылаясь на положения КАС РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, признается судом извещенной о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ООО ГУЖФ по изложенным выше основаниям. Полагала иск ООО ГУЖФ об оспаривании решений ГОБУ ЦЗН г. Мурманска необоснованным.

Дополнила свою позицию доводами о том, что оспариваемые ООО ГУЖФ решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, в течение установленного срока со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы, таким образом, соблюдены условия для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В материалах дела представлены доказательства безуспешного самостоятельного поиска истцом работы, а также доказательства ее материального положения. Считала не доказанными доводы ответчика в обоснование возражений на иск о тяжелом финансовом положении организации. Заявила о пропуске ООО «ГУЖФ» срока исковой давности по требованию об оспаривании решений, ссылаясь на статью 219 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работала в ООО «ГУЖФ» в должности делопроизводителя в группе по документальному обеспечению на основании срочного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляла трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (т.1 л.д. 4).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО ГУЖФ выплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в недоплаченной части, а именно в размере 1871 руб. 01 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ООО ГУЖФ не представлено, расчет ФИО1 имеющийся в материалах дела судом проверен, работодателем не оспорен.

Основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Как следует из собственноручно подготовленных ФИО1 заявлений, при решении вопроса о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отнесении ее случая к исключительному, она просила учесть то обстоятельство, что в браке не состоит, других членов семьи с самостоятельным заработком не имеет, находится в трудной жизненной ситуации (т.1 л.д. 151-153).

Согласно протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-144) члены комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Положения выдачи решения ГОБУ ЦЗН г. Мурманска о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации» (т.1 л.д. 145-148), рассмотрев представленные ФИО1 документы, приняли обжалуемые решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 78, 80) о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена.

Оценивая письменные доводы ФИО1, а также доводы ее представителя ФИО4, изложенные в ходе судебного заседания, исследуя письменные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вывод ГОБУ ЦЗН о возможности отнести установленные обстоятельства к исключительному случаю, дающему право на сохранение среднего месячного заработка за ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, не нашел своего подтверждения.

Так, отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, при разрешение данного спора необходимо соблюдение баланса прав и обязанностей как работника, так и работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращении численности или штата работников организации, утвержденного приказом ГОБУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается комиссией при соблюдении следующих обязательных условий: постановки гражданина на регистрационный учёт в целях поиска подходящей работы не позднее месячного срока со дня увольнения из организации в связи с ликвидацией, сокращением численности или штата работников организации, расположенной в Районах Крайнего Севера; отсутствие у гражданина нарушений условий и сроков перерегистрации без уважительных причин; отсутствия нарушений без уважительных причин сроков явки на переговоры с работодателями; отсутствие со стороны гражданина необоснованных отказов от подходящей работы; нетрудоустройство гражданина (4.1, 4.3-4.6 Порядка).

Согласно указанному Порядку, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, дополнительно могут учитываться представленные гражданами документы:

- подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приёме резюме в организации, отметки об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.);

- об обучении по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения в учреждения профессионального образования в период трудоустройства (справка- вызов на учёбу и справку-подтверждение об окончании сессии и т.д.);

- справка об уходе за больным нетрудоспособным членом семьи в период трудоустройства гражданина;

- иные документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании гражданина или получающего от него помощь, которая является для них источником средств к существованию, и т.п.) (пункт 6 Правил).

Гражданин вправе предоставить в комиссию дополнительные документы на свое усмотрение и в добровольном порядке (пункт 7).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГОБУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (т.1 л.д. 119).

Приказом ГОБУ ЦЗН № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125).

В этот же день, приказом №№ ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ, ей выдавались направления на работу по профессиям секретарь и офис-менеджер. ФИО1 участвовала в конкурсном отборе, кандидатура отклонена (т.1 л.д. 127, 128).

Согласно листу учета посещений граждан для подбора подходящей работы нарушений условий и сроков перерегистрации не допускала (т.1 л.д. 129).

Из пояснений представителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 трудоспособна, медицинских ограничений по состоянию здоровья, влекущих невозможность трудоустроиться не имеет, в браке не состоит, проживает одна, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Родители ФИО1 пенсионного возраста, проживают в другом городе, отец имеет ограничения по трудоспособности в силу полученной травмы, брат не трудоустроен, также состоит на учете в центре-занятости населения в качестве безработного, в связи с чем, помогать родителям не имеет возможности.

Из пояснений представителя ГОБУ ЦЗН в ходе судебного разбирательства следует, что при принятии решений о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка Учреждение руководствовалось, в том числе, отсутствием у последней иных источников дохода и средств к существованию, наличием обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимостью оказания помощи и поддержки престарелым родителям.

Между тем, указанные представителями ГОБУ ЦЗН и ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для признания данного случая исключительным. Так оплата коммунальных платежей является обязанностью каждого собственника или нанимателя жилого помещения, родители ФИО1 социально защищены, являются получателями пенсии, на иждивении у дочери не находятся, совместного хозяйства не ведут, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сведений о тяжелом материальном положении и трудных жизненных обстоятельствах, в которых, в спорный период оказалась ФИО1, что являлось предметом оценки членов комиссии ГОБУ ЦЗН при вынесении обжалуемых решений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Отсутствие у ФИО1 иных источников дохода в спорный период, к таковым, принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособна, какими-либо заболеваниями препятствующими трудоустройству не страдает, не относятся.

Напротив, то обстоятельство, что ФИО1 выехала из г. Мурманска к месту нового проживания – г. Анапа Краснодарского края, где, согласно представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась, косвенно свидетельствует о ее незаинтересованности в трудоустройстве в г. Мурманске и в получении рассматриваемой социальной гарантии.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ГУЖФ» о признании незаконными решений ГОБУ ЦЗН о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ГУЖФ в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, надлежит отказать.

Отклоняя заявления представителей ГОБУ ЦЗН и ФИО1 о применении исковой давности к требованиям ООО «ГУЖФ», суд исходит из следующего.

Статья 11 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку от разрешения требования об оспаривании данного решения службы занятости зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон трудового договора, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Соответственно, ссылка представителей на положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обоснована.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Иск к ГОБУ ЦЗН предъявлен ООО ГУЖФ в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Специальным законом, регламентирующим деятельность службы занятости населения, иные сроки исковой давности не установлены.

Отклоняется судом и заявление представителя ООО ГУЖФ о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в пределах срока предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты ООО ГУЖФ уволенному работнику ФИО1 в полном объеме причитающихся ей выплат на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ГУЖФ компенсации за задержку данной выплаты.

Принимая во внимание дату вынесения решения, компенсация за задержку выплат за третий месяц, подлежащая уплате ООО ГУЖФ в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, составит 228 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, периода невыплаты, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы на отправку ФИО1 в адрес работодателя документов о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения, то есть в удовлетворенной части, в сумме 38 рублей 28 копеек подтверждены документально, а потому подлежат возмещению с ООО ГУЖФ в ее пользу в указанном размере.

При этом, суд, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Отсутствуют основания и для взыскания расходов понесенных ФИО1 в связи с отправкой почтовой корреспонденции по требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, взыскивается с ООО ГУЖФ, не освобожденного от судебных расходов, как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера, в общем размере 700 рублей.

Оснований для освобождения ООО ГУЖФ от оплаты государственной пошлины не имеется.

Кроме того, принимая во внимание отсрочку по уплате государственной пошлины, предоставленную ООО ГУЖФ при подаче иска, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ГОБУ ЦЗН в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства уволенного работника ФИО1 в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, - удовлетворить.

Признать решения ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, незаконными и отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1871 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 228 рублей 17 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 38 рублей 28 копеек, а всего 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ГОБУ «Центр занятости населения г. Мурманска» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева