Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-1841/2024;)~М-1808/2024 2-1841/2024 М-1808/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело №2-140/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-003305-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием помощника Лискинского межрайпрокурора Сидоровой Е.В.

истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

представителя истца – адвоката Бабешко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гурон» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд в суд по месту причинения вреда с иском к ООО «Гурон», в котором указывал, что 6 декабря 2022 года ФИО19., управляя в качестве водителя грузовым автомобилем при исполнении трудовых обязанностей ООО «Виттар», и следуя на 603 км. автомобильной дороги М4 «Дон» в Лискинском районе Воронежской области допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с легковым автомобилем под управлением его отца ФИО20., в результате чего последний скончался. Приговором Лискинского районного суда от 29 марта 2024 года ФИО21 осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и удовлетворены его исковые требования к правопреемнику ООО «Виттар» - ООО «Гурон» путем взыскания компенсации морального вреда в размере 3-х миллионов рублей. 3 июля 2024 года ФИО22 умер. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года приговор от 29 марта 2024 года отменен, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Смертью отца ему причинены глубокие физическое и нравственные страдания. Он пережил огромный стресс, он и его члены семьи любили отца и были сильно к нему привязаны. Отец был для него опорой и поддержкой. В связи с этим просил взыскать в его пользу с ООО «Гурон» компенсацию морального вреда в размере 5-ти ФИО5 рублей.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленное исковое требование поддержал, пояснив, что он женат, имеет троих малолетних детей, работает и проживает в <адрес> мастером автосервиса. С отцом у него были очень близкие и доверительные отношения, тот его во всем поддерживал. Отец проживал в <адрес> имел хорошую работу. Давал ему возможность тоже заработать на его работе. В декабре 2022 года возвращался из <адрес> в <адрес> на купленной машине и попал в ДТП. Он поехал забирать тело отца, наняв автомобиль, проехал 3200 километров. Возвратившись, сильно замерз. Сразу же надо было хоронить в день приезда по их традиции. Все это вызвало сильнейший стресс, у него испортилось зрение. ФИО6 переводил ему 150000 рублей в качестве возмещения расходов на похороны. Моральный вред не возмещался.

Представитель ответчика ООО «Гурон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен вручением повестки 27 декабря 2024 года, причину неявки не сообщил. Возражение на иск и доказательства не представил. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснение истца и его представителя адвоката Бабешко В.И., поддержавших доводы иска, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сидоровой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с уметом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Лискинского районного суда от 29 марта 2024 года ФИО23 осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1 к ООО «Виттар» - ООО «Гурон» путем взыскания компенсации морального вреда в размере 3-х миллионов рублей. 3 июля 2024 года ФИО6 умер. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июля 2024 года приговор от 29 марта 2024 года отменен, за ФИО1 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства(л.д.12-28).

В связи с тем, что приговор отменен, он не имеет юридической силы и не обладает преюдициальностью в силу ст.61 ГПК РФ, на чем настаивает истец.

В то же время согласно ст.71 ч.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании по ходатайству истца было исследовано уголовное дело Лискинского районного суда №1-14/2024 по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.3 УК РФ. Имеющиеся в уголовном деле документы в виде протоколов следственных действий, заключений экспертов, письменных документов имеют отношение к настоящему гражданскому делу, доказывает вину ФИО25. в нарушении правил дорожного движении, повлекших наступление смерти ФИО7, подтверждают факт причинения вреда при исполнении трудовых отношений в пользу ООО «Виттар», и в своей совокупности позволяют суду сделать следующие выводы о фактических обстоятельствах дела:

06 декабря 2022 г. около 05 часов 20 минут в Лискинском районе Воронежской области водитель ФИО26 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) управлял в рамках трудовых отношений на основании путевого листа №ЭКО00007678 от 15.11.2022 принадлежащим на праве собственности ООО «Эколайн» автопоездом «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак № с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем на 603 км автодороги «М 4 Дон» в направлении <адрес> со скоростью 90 км/час, перевозя в качестве пассажира ФИО9

В это время в попутном водителю ФИО8 направлении на участке 603-го километра автодороги «М 4 Дон» в направлении <адрес> следовал со скоростью не более 90 км/час автомобиль марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, перевозивший в качестве пассажира ФИО3.

06.12.2022 около 05 часов 20 минут на участке 603-го километра указанной автодороги водитель ФИО8 в пути своего следования нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований указанных пунктов ПДД, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также игнорируя п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель ФИО8 в пути своего следования осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за управлением транспортного средства, без учета дистанции до движущегося впереди транспортного средства, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке, вследствие чего, в процессе движения, в указанное выше время, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном ему направлении автомобилем марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, перевозившего в качестве пассажира ФИО3.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО8, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения водителю ФИО27 причинены следующие телесные повреждения: перелом затылочной кости; перелом пирамиды правой височной кости; разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с размозжением вещества спинного мозга; переломы 4-7 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры; рана в лобной и теменной областях слева; рана в затылочной области слева; ссадина в лобной области справа; ссадина в теменной области справа; ссадина в подбородочной области слева. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть (п.6.1.2, п.6.1.3., п.6.1.25 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти ФИО2 Смерть гр-на ФИО2 наступила 06.12.2022 на месте ДТП в результате множественных травм головы, груди и позвоночника. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании трупа переломов затылочной и правой височной костей, травматических двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, разрыва межпозвоночного диска между 8 и 9-ми грудными позвонками с размозжением вещества спинного мозга, переломов 4-7 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, которые в силу своей обширности и множественности являются несовместимыми с жизнью.

Между совершенными водителем ФИО8 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 со схемой ДТП и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2022 около 05 часов 20 минут на 603 км. автодороги «М 4 Дон» - на территории Лискинского района, при котором водитель ФИО8 управляя автопоездом «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с впереди едущим автомобилем марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, перевозившего в качестве пассажира ФИО3, с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения, отделяющего автодорогу от кювета, расположенного справа, приведшее к смерти водителя ФИО2 и причинению ФИО3 телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью. При производстве осмотра зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно: место столкновение транспортных средств, расположенное на правой полосе движения - направление <адрес>, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части; следы в месте столкновения, в виде задиров и царапина на поверхности проезжей части; следы юза транспортных средств –участников ДТП, начинающихся от места столкновения ТС и заканчивающихся в месте конечного положения № - длиной 207 м.; зафиксировано наличие повреждений, расположенных на металлическом ограждении, отделяющим автодорогу от кювета, расположенного справа по ходу движения ТС, после места столкновения ТС; зафиксировано место конечного положение транспортных средств, расположенное на левой полосе движения направление в сторону <адрес>: передняя часть автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак № с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак № внедрена в заднюю часть автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак № зафиксированы, полученные транспортными средствами в результате ДТП, механические повреждения и деформации; зафиксировано положение трупа ФИО2 на месте ДТП. Изъяты транспортные средства - участники дорожно-транспортного происшествия, видеорегистратор с картой памяти из салона автомобиля автомобилем марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.43-65,66);

- справкой с приложением фотографий от 16.12.2022 из ООО «ОССП», согласно которым автомобиль марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак № осуществил проезд через пункт взимания платы на 620 км. автодороги «М 4 Дон» 06.12.2022 в 04 часа 58 минут, автопоезд «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак № в 05 часов 05 минут (т.1 л.д.109,110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрены изъятые 06.12.2022, в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор и карта памяти, при осмотре которых установлено, что они не имеют видеозаписи содержащей момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.114-119,120);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автопоезд «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак № с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный знак №, при производстве осмотра зафиксированы механические повреждения и деформации на транспортном средстве, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022. Осмотренный автопоезд приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 121-125,126-128, 136);

- протокол осмотра предметов от 02.05.2022 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак № При производстве осмотра зафиксированы механические повреждения и деформации на транспортном средстве, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2022. Осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 129-133,134-135, 136);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.01.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому при осмотре установлено: видимость препятствия на проезжей части с рабочего места водителя автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер № с прицепом «Кроне SDТент», государственный регистрационный номер № - 300 м., видимость проезжей части - 87.34 м. (т.1 л.д.198-206,207);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией от 10.04.2023, согласно которому осмотрена карта памяти «Faison 230» (флеш - карта), представленная стороной защиты, содержащая фотографии и видеозаписи вещественной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Осмотренная флеш-карта приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214-217,218,219);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2023с фотоиллюстрацией, согласно которому с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника ФИО10 осмотрены изъятые 06.12.2022 в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор и карта памяти, при осмотре которых установлено, что они не имеют видеозаписи содержащей момент дорожно-транспортного происшествия. Осмотренный видеорегистратор «Marubox Signature» с картой памяти «Sandisk 32GB micro» приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.28-30, 31-33,34);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены изъятые 06.12.2022 в ходе осмотра места происшествия фрагмент оплетки рулевого колеса, фрагмент ремня безопасности водителя с автомобиля марки «Форд Ренджер», государственный регистрационный номер №, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-39,40-41,42);

- заключением эксперта № 5662 от 16.01.2023, согласно которому на карте памяти и видеорегистраторе «Marubox Signature» файла, содержащего видеозапись момента ДТП не обнаружено (т.1 л.д.145-146);

- заключением эксперта № 5642 от 15.03.2023, согласно которому: место столкновения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № и автопоезда в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак № расположено на правой полосе проезжей части а/д «М-4 Дон» (ориентация дана со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в непосредственной близости до расположения повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, и следов перемещения автопоезда «Scania» в заторможенном состоянии. Исходя из расположения следа, обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения как «след юза» и следов, просматривающихся на фотоизображениях с места ДТП, данный след является следом волочения заднего правого колеса автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, образованного в процессе волочения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, автопоездом в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак №. Механизм столкновения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № и автопоезда «Scania», представляется экспертам следующим образом:

- перед развитием дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- перед развитием дорожно-транспортного происшествия автопоезд «Scania» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- в определенный момент времени, на правой полосе проезжей части а/д М-4 «Дон» (ориентация дана со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в непосредственной близости до расположения повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, и следов перемещения автопоезда «Scania» в заторможенном состоянии, произошло столкновение автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, и автопоезда «Scania»;

- после столкновения, происходил контакт правой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <адрес>, и правой части автопоезда «Scania», с металлическим барьерным ограждением, после чего, данные транспортные средства переместились в сторону левого края проезжей части, двигаясь в процессе продолжительного контактирования (в зацеплении ТС) и преодолев некоторое расстояние, заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Повреждения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, и автопоезда в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак № описаны в исследовательской части заключения. Установить соответствуют ли повреждения автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, и автопоезда в составе автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.1 л.д.223-233);

- заключением эксперта № 1687 от 09.06.2023, согласно которому: в заданных условиях дорожной обстановки максимально допустимая скорость движения автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак № при условии видимости дороги на расстоянии 87,34 м составляет около 100 км/ч. Ответить на поставленный вопрос о том «Имел ли водитель автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер № техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки - обнаружении автомобиля марки «FORD Ranger», государственный регистрационный номер № на удалении 300 метров» не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части. Однако, необходимо отметить, что поскольку водитель автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, не имел преимущества для движения по отношению к автомобилю «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, то решение данного вопроса не имеет технического смысла.

Механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующий вид:

- перед развитием дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Ranger», вероятно, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- автопоезд «Scania», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- в определенный момент времени, на правой полосе проезжей части а/д М-4 «Дон» (ориентация дана со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в непосредственной близости до места расположения утолщения и изменения направления следа торможения, повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger» и следов перемещения автопоезда «Scania» в заторможенном состоянии произошло столкновение между передней правой частью автопоезда «Scania» и задней частью кузова автомобиля «Ford Ranger». При этом в первоначальный момент контактирования продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом близким к 0о±10о;

- в процессе взаимодействия автомобиль «Ford Ranger» и автопоезд «Scania» сместились вправо на правую обочину и в процессе этого смещения произошел контакт между передней правой частью автомобиля «Ford Ranger» с правым металлическим ограждением и между правой боковой и задней правой частями автопоезда «Scania» с правым металлическим ограждением;

- далее после столкновения с правым металлическим ограждением автопоезд «Scania» в зацеплении ТС с автомобилем «Ford Ranger» начали смещаться вперед и влево и преодолев некоторое расстояние заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 06.12.2022

В первоначальный момент контактирования продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом близким к 0 градусам±10 градусам.

Место столкновения ТС расположено на правой полосе проезжей части а/д М-4 «Дон» (ориентация дана со стороны <адрес> в сторону <адрес>), в непосредственной близости до места расположения утолщения и изменения направления следа торможения, повреждения дорожного полотна (в виде задиров и царапин), начала следа волочения, оставленного, вероятно, колесом автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, и следов перемещения автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, в заторможенном состоянии.

Повреждения на автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, в виде «потертостей, царапин и разрыва материала на заднем правом крыле, смещения правого фонаря, повреждений в виде в виде вмятин, потертостей, царапин и наслоения вещества черного цвета на правой боковине поверхности защиты прицепа; в виде деформации правой части бруса (бампера) прицепа; в виде смещения правого фонаря прицепа со штатного места» образованы в результате воздействия (давления) твердого предмета с проскальзыванием, вероятно, схожим по геометрическим особенностям с дорожным металлическим ограждением.

На момент осмотра стояночная тормозная система, рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, находятся в действующем состоянии.

Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов стояночной тормозной системы, рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак № образовавшихся до момента ДТП, в предоставленных условиях осмотра, не обнаружено.

На момент осмотра стояночная тормозная система и рабочая тормозная система автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в действующем состоянии.

Каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов стояночной тормозной системы и рабочей тормозной системы автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, образовавшихся до момента ДТП, в предоставленных условиях осмотра, не обнаружено.

На момент осмотра рулевой управление и ходовая часть автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, находятся в неисправном и недействующем состоянии.

Обнаруженные неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, подробно описаны в исследовательской части.

Обнаруженные неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, образовались в процессе ДТП.

Каких-либо других неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в предоставленных условиях осмотра не обнаружено. Следовательно, обнаруженные неисправности и повреждения элементов рулевого управления и ходовой части автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак № не могли повлиять на управляемость автомобилем до ДТП, так как образовалась в процессе ДТП.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку водитель автопоезда в составе автомобиля «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, и прицепа «Krone SD», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения и не соблюдал необходимую дистанцию.

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, не регламентируются требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» и никак не могли повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.1-24);

- заключением эксперта № 26/340 от 12.01.2023, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО8, управлявшим автомобилем, требований Правил дорожного движения водителю ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (п.6.1.2, п.6.1.3., п.ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в данном конкретном случае привели к наступлению смерти ФИО2 Смерть гр-на ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в результате множественных травм головы, груди и позвоночника. Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании трупа переломов затылочной и правой височной костей, травматических двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, разрыва межпозвоночного диска между 8 и 9-ми грудными позвонками с размозжением вещества спинного мозга, переломов 4-7 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, которые в силу своей обширности и множественности являются несовместимыми с жизнью (т.1 л.д.161-166);

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения гражданского иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортных средств, участников ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Суд установил, что ДТП произошло по вине ФИО8

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По настоящему делу ответчик не ссылался на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

На момент ДТП автомобиль FORD Ranger», государственный регистрационный знак №, находился в собственности и владении у водителя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022 (т. 2 л.д.82 уголовного дела).

Собственником управляемого ФИО8 автопоезда «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер № является общество с ограниченной ответственностью «Эколайн». Путевой лист №ЭК000007678 от 15.11.2022, на основании которого водитель ФИО8 управлял указанным транспортным средством, выдан собственником - ООО «Эколайн» (т. 1 л.д. 76-78 уголовного дела).

Свидетель ФИО11 в уголовном деле показал, что является начальником автоколонны в ООО «ВИТТАР». Автомобиль «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер №. ООО «ВИТТАР» использовался постоянно на основании договора аренды №16/2018 от 01.08.2018, за ним были закреплены три водителя, которые работают посменно, то есть в рейс уезжают два водителя, и по дороге они меняют друг друга, одним из водителей являлся ФИО8

Согласно трудовому договору №99 от 15.08.2022 ФИО8 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ВИТТАР» (т. 2 л.д. 144-145 уголовного дела).

Между ООО «Эколайн» и ООО «ВИТТАР» заключен договор аренды №16/2018 от 01.08.2018, согласно которому ООО «Эколайн» (Арендодатель) обязуется предоставлять ООО «ВИТТАР» (Арендатор) по заявкам во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении №. Согласно п. 3.2.6 Арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием. С

Таким образом, владельцем автомобиля «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось ООО «ВИТТАР».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред потерпевшим ФИО4 должна быть возложена на ООО «ВИТТАР», которое также являлось законным владельцем транспортного средства «Скания R440LA4x2HNA», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Кроне SD Тент», государственный регистрационный номер №, поскольку водитель ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТТАР» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 не являлся участником ДТП и непосредственно столкновением автомобилей ему вред причинен не был. В данном случае вред должен возмещаться на общих основаниях, лицом, по чьей вине он причинен. Истцу причинен вред в результате смерти близкого родственника. Поскольку в ДТП виновен водитель ФИО8, то вред должен возмещать его работодатель ООО «Виттар» по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 9 декабря 2024 года ООО «Гурон», ОГРН <***>, является правопреемником ООО «Виттар», ОГРН <***>, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Гурон».

Добровольное частичное возмещение материального ущерба ФИО8 не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работником.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, изложенные выше, а также возраст и индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, <данные изъяты>, работающего мастером автосервиса, ни в чем предосудительном не замеченного, степень его нравственных и физических страданий, связанной с утратой самого близкого человека - отца, к которому он был сильно привязан, являвшегося опорой и поддержкой его семьи. Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – ФИО12 показала, что для супруга смерть отца стала большой трагедией. ФИО2 хорошо относился к сыну, к ней и к их детям. Он был для супруга поддержкой и опорой. Супруг ездил в <адрес>, где отец для него договаривался и устраивал его на работу. В результате смерти ФИО2 супруг сильно переживал, у него ухудшилось зрение, долгое время пребывал в стрессе, не мог найти себе места. Для их семьи этот случай большое горе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик является действующим юридическим лицом, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гурон», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Гурон», ОГРН<***>, в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2025 года.