Постановление № 1-53/2024 1-625/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело 1-53/2024 (1-625/2023)

Поступило в суд: 13.07.2023

УИД 54RS0№-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«12» февраля 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

обвиняемого Н.А.Н.,

адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Н.А.Н., № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Н.А.Н. обвиняется органом дознания в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Н.А.Н. подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н. сдал в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей Н.А.Н. не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Н.А.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.Н., находившегося в состоянии опьянения по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным по <адрес>, в состоянии опьянения.

В период времени до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Н., будучи в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего, в пути следования, в период времени до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, возле <адрес>, автомобиль под управлением Н.А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 35 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Н.А.Н. управляет транспортным средством - автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Н.А.Н. был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 37 минут, возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Н.А.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Н.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 37 минут по 05 часов 40 минут возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что Н.А.Н. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Н.А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Н.А.Н., находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Н.А.Н. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные действия Н.А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В судебном заседании защитник Черемисин В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый Н.А.Н. поддержал ходатайство защитника Черемисина В.Н., просил его удовлетворить и уголовное дело в отношении него прекратить, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, известно также, что указанное основание прекращения не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Костенко Л.С. против прекращения уголовного дела не возражала.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из предъявленного Н.А.Н. обвинения, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период времени ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности уголовного преследования за преступление, в котором обвиняется Н.А.Н., истек, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении Н.А.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что по данному уголовному дело Н.А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство защитника Черемисина В.Н. и подсудимого Н.А.Н. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ Н.А.Н. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Н.А.Н. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Н.А.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки не взыскивать с Н.А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Н.А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-68.