Решение № 02-1745/2025 02-7234/2024 2-1745/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-1745/2025

УИД 50RS0028-01-2023-000199-81

Дело № 2-1745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 02.01.2022, 25.01.2022, 18.02.2022, 16.07.2022 г. в квартире № 490 произошел залив по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> по причине аварийной ситуации в квартире №500, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, что подтверждается актами от 09.12.2022 и 16.12.2022 АО «ВК Комфорт». Истец обратился к ООО «Айсис», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире № 490, составляет 336 050 руб. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» для возмещения ущерба по страховому случаю, 14.07.2022 от страховой компании поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива 286 050 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 руб. 50 коп.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в размере 276 148 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «ВК Комфорт».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт» - ФИО3 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры 490, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 500, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> является АО «ВК Комфорт».

Согласно актам от 29.11.2022, 09.12.2022, 16.08.2022, составленным АО «ВК Комфорт» в кв. № 490 произошла протечка по причине течи на соединение трубы и вводного крана, расположенного на зоне ответственности собственника в квартире №500.

Согласно локальной смете № З2207965, проведенной ООО «Айсис», и представленного истцом, стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> составляет 336 050 руб.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» для возмещения ущерба по страховому случаю, 14.07.2022 от страховой компании поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

С целью установления причинно-следственной связи между ущербом, причиненного истцу действиями ответчиков, и размером восстановительного ущерба определением суда от 05.07.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертизы НУКЛОН».

Из заключения эксперта № 09-09/2023 следует, что определить причину залива квартиры № 490, расположенной по адресу: г. Мытищи, <...>, произошедшего 02.01.2022, 25.01.2022, 18.02.2022, 16.07.2022, с указанием зоны ответственности (собственника кв. 495, кв. 500 или АО «ВК Комфорт») не представляется возможным по следующим причинам: все коммуникации водоснабжения (горячее и холодное) и отопления в квартире № 500. расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, находятся в исправном, работоспособной состоянии, следов протечек, а также ремонтных воздействий не выявлено. Вводные краны систем горячего и холодного водоснабжения квартиры № 500 расположены в сантехнической нише межквартирного коридора. Следов протечек на отделочных покрытиях как в самой квартире №500, так и в межквартирном коридоре не выявлено. Такие документы, как:

- акт осмотра АО «ВК Комфорт» от 29 июня 2022 года (наиболее приближенный к датам заливов);

- выписка из журнала ОДС АО «ВК Комфорт» за период январь - июль 2022 года:

- наряд-заказ № 1080 АО «ВК Комфорт» от 02 января 2022 года;

- наряд-заказ № 10203 АО «ВК Комфорт» от 25 января 2022 года;

- наряд-заказ № 22669 АО «ВК Комфорт» от 1 8 февраля 2022 года;

- наряд-заказ № 127214 АО «ВК Комфорт» от 16 июля 2022 года, не содержат указаний о причине залива и её месторасположении.

В акте осмотра АО «ВК Комфорт» от 16 августа 2022 года отсутствует указание на наименование помещения, в котором расположена протечка, а также наименование инженерной коммуникации (холодное или горячее водоснабжение, отопление). Дополнительно следует отметить, что данный акт составлен позже акта от 29 июня 2022 года, в котором отсутствовала причина заливов. Акт осмотра АО «ВК Комфорт» от 09 декабря 2022 года является дополняющим к акту осмотра АО «ВК Комфорт» от 16 августа 2022 года и не содержит какой-либо новой информации о причине залива и её месторасположении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 490, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>, поврежденной в результате залива, произошедшего 02.01.2022, 25.01,2022, 18.02.2022, 16.07.2022 (акты от 09.12.2022, 16.08.2022), составляет 326 148 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Отменяя решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второй кассационного суда общей юрисдикции указала, что по данной категории дел о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, должна быть установлена причина залива, однако суды не установили лицо, виновное в причинении вреда истцу.

Суд обращает внимание на то, что эксперт не смог определить причину залива в связи с тем, что на момент ее проведения все инженерные системы и сантехническое оборудование функционировало в штатном режиме.

Как установлено судом, квартира ответчика ФИО2 управляющей компанией АО «ВК Комфорт» не была осмотрена ни в день залива, ни после, не представлено в материалы дела также подтверждение факта уклонения ответчика от проведения осмотра его квартиры.

В ходе судебного разбирательства, истец ссылался на то, что причиной залива стал срыв крана в квартире № 500 со ссылкой на акты от 09.12.2022, 16.12.2022.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду пояснил, что причиной протечек, которые причинили повреждения квартире истца, является разгерметизация труб в приквартирном холле, которые относятся к зоне ответчика собственника квартиры (ответчика Хачатрян).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Ответчик АО «ВК Комфорт», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика АО «ВК Комфорт», в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества, установив факт залива квартиры истцов, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 276 148 руб.

Поскольку вина управляющей компании АО «ВК Комфорт» установлена, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФмогут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, сумма штрафа составляет 138 074 руб. из расчёта: 276 148 / 2.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика АО «ВК Комфорт» в пользу истца, с учётом причинения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВК Комфорт» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере 276 148 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 25 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова