Решение № 2-743/2018 2-743/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-743/2018

Дело № 2-743/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 700,00 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 3 954,00 руб. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ЛТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. №.... под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT LOGAN гос. № №.... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

В страховую компанию обратился собственник автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис №....). ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля страховым событием и во избежание нарушения установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137 700,00 руб., согласно предоставленному экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией АО «Технэкспро». Впоследствии, изучив материалы страхового дела, страховая компания усмотрела нарушение своих прав страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием №.... от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам выплатного дела №...., выполненным специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4, установлено, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, гос. №...., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN гос. №....

Так, по мнению истца, ФИО1 за счет истца получил неосновательное обогащение в сумме 137 700,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность, поскольку истцом проводилось экспертное исследование не автомобиля RENAULT LOGAN гос. № №.... участвовавшего в ДТП, а иного автомобиля. Осмотр транспортных средств специалистом не проводился. Напротив его автомобиль Hyundai Solaris и автомобиль RENAULT LOGAN (черного цвета) осматривался на мести аварии сотрудниками ГИБДД, о чем были составлены сведения о ДТП. Оснований не доверять сотрудникам полиции, участвовавших в осмотре не имеется. Также принадлежащий ему автомобиль осматривался в страховой компании, были установлены видимые и скрытые дефекты. По результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение. В настоящее время автомобиль Hyundai Solaris отремонтирован.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска полагал отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Hyundai Solaris гос. №...., принадлежащим ответчику. Примерно около часа ночи при движении с парковочной площадки БУМСИТИ, расположенной по <адрес>, неожиданного слева от него выехала автомашина RENAULT LOGAN (черного цвета) под управлением ФИО3 Удар пришелся в левую часть автомобиля. Была повреждена дверь передняя левая, дверь задняя левая, левое крыло переднее и заднее, стойки. Со слов ФИО3, работающего таксистом, он не заметил автомобиль Hyundai Solaris. Сотрудники полиции осмотрели автомобили и составили справку о ДТП. Виновным в ДТП был ФИО3,

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. №...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля RENAULT LOGAN, гос. №...., под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражения в материалах административного дела, а именно : передний бампер, правая блок фара, две левые двери, левое переднее крыло, стойки.

В виду того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Hyundai Solaris, гос. №...., была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №....), ответчик ФИО1 (собственник ТС) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно представленным истцом материалам страхового дела, после обращения 07.11.2017г. к нему собственника поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был направлен на независимую экспертизу в АО «Технэкспро» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ООО «Рогосстрах» с ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Технэкспро» осмотрело автомобиль Hyundai Solaris, гос. №.... и составило акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию №.... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым при осмотре обнаружены повреждения: дверь передняя левая (деформация ребра жесткости); ручка двери передней левой(заклинивание); дверь задняя левая (деформация ребра жесткости); порог двери левой (деформация ребра жесткости); в-стойка левая (складки материала); облицовка бампера заднего (нарушение ЛКП); боковина задняя левая (деформация ребра жесткости); усилитель с-стойки левой ( деформация); облицовка крыши (складки материала).

Характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составила 137 700,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждения принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 137 700,00 руб.

После произведенной страховой выплаты по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт трасолог ООО «ТК Сервис Регион» проводит экспертное исследование №.... ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела №...., объектом исследования являлись фотоснимки автомобиль Hyundai Solaris гос. №.... и автомобиля RENAULT LOGAN без номерного знака (белого цвета).

В результате исследования экспет-трасолог пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, гос. №...., были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец считает, что выплата страхового возмещения ФИО1, собственнику автомобиля Hyundai Solaris, гос. №.... была произведена необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика, который получил его без законных оснований.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта АО «Технэкспро», который проводил осмотр по поручению ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата была произведена на основании предоставленных ФИО1 документов: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к определению со сведениями о транспортных средствах, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, выполненное независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» по направлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы, предоставленные ответчиком и содержащиеся в материалах выплатного дела №...., никем не оспорены. Повреждения принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Solaris, гос. №.... описанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют повреждениям, указанным в первичном акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителем АО «Технэкспро», и подтверждаются фотоматериалом на магнитном носителе, предоставленном суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и административным материалом по факту ДТП, а также показаниям ФИО2 данных в ходе судебного заседания.

Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» суд не принимает во внимание, поскольку оно выполнено без осмотра транспортных средств, по фотографиям исследовался автомобиль RENAULT LOGAN без номерного знака светлого цвета и Hyundai Solaris гос. №.... не участвующие в ДТП.

Согласно исследованным материалам административного дела и фотоматериалам на магнитном носителе, участвующий в ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, гос. №...., под управлением водителя ФИО3, был черного цвета, а Hyundai Solaris, принадлежащий истцу имел гос. №.....

В связи с этим данное экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» №.... ДД.ММ.ГГГГ суд полагает нужным признать ненадлежащим доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как видно из материалов страхового дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были проверены сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.

Предусмотренных ст. ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате ФИО1 страхового возмещения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 137 700 руб. была произведена истцом обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора страхования, оснований для признания ее получения ответчиком неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату госпошлины с ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова