Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2401/2017

Дело № 2-2401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ФИО2»о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Микрокредитная компания «ФИО2» о признании кредитного договора недействительным

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между мной и ответчиком был заключен договора потребительского займа №, согласно п.1.1 которого, мне предоставлен займ, на невыгодных для меня условиях, в размере <данные изъяты> руб. под якобы <данные изъяты> за каждый период платежа (день), по истечении срока возврата займа. Испытывая финансовые трудности мною был пропущен срок погашения кредита и на момент обращения в ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» - ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности составила более <данные изъяты> руб. При этом сотрудники ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» пояснили, что процентная ставка при пользовании денежными средствами в течении первого и второго срока возврата займа соответствует <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых соответственно, а не <данные изъяты>, и итоговая сумма возврата составит более <данные изъяты> руб. Полагает, что сделка, заключенную между мной и ответчиком кабальная.

Просит признать договор потребительского займа (микрозайма) №, заключенный между мной, ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, кабальной сделкой.

Истец ФИО1 в судебном просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Суд выслушав истца, исследовав письменный отзыв со стороны ответчика, исследовав письменные материала данного гражданского дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между мной и ответчиком был заключен договора потребительского займа №.

Указанный договор включает в себя индивидуальные условия Договора.

Согласно п. 2.1. договора Заимодавец передает заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сторонами не опровергается.

Согласно условиям договора срок действия договора до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, установленный договором, заимодавец начисляет заемщику проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что не оспаривалось со стороны истца в ходе судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании условия договора займа кабальным, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого условия договора.

Кроме того, ФИО1 заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой в размере <данные изъяты> день от суммы займа за каждый день просрочки, в случае если заем не возвращен в срок, установленный договором, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в договоре.

Оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, у суда не имеется.

Со стороны ФИО1 суду не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и что такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик знал о его тяжелых обстоятельствах и воспользовалось их стечением.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о её кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Более того, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласна.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о ее согласии с условиями договора займа.

Доводы ФИО1 о завышенном размере процентной ставки не могут являться основание для удовлетворения её иска.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 ООО «Микрокредитная компания «ФИО2» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании договора микрозайма «Стандарт» заключенного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова