Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-427/2025

Дело № 2-427/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000744-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях: размер кредита – 584 350 рублей, ежемесячный платеж – 18 050 рублей, срок кредита – 48 месяцев, проценты за пользование кредитом – 19,9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 19,9% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банк перечислил денежные средства в размере 584 350 рублей на счет ответчика. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, 09.04.2025 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2025 составляет 448 950 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету об оценке от 04.09.2025 стоимость квартиры 685 656 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 548 524 рубля 80 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 448 950 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 724 рублей. Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 415 894 рубля 06 копеек, начиная с 17.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 447 797 рублей 90 копеек, начиная с 17.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 548 524 рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представителем ответчицы ФИО2 направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседание, которое судом отставлено без удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в назначенное время. Заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства таковыми не являются. Повторно заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела расценивается судом как действия, направленные на злоупотребление процессуальным правом, затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица АО «ТСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 АО «ТБанк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заёмщик) кредитный договор № на сумму 584 350 рублей 00 копеек под 19,9 % годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 1, 2, 4, 17 индивидуальных условий кредитования).

Условиями названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется по частям – 48 аннуитетными платежами, подлежащими внесению в платёжную дату – 21 число месяца, начиная с 21.03.2023 (пункт 7 индивидуальных условий кредитования).

За ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, кредитом установлена неустойка в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства до даты поступления просроченного платежа (пункт 13 индивидуальных условий кредитования).

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости, в частности, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 1 116 472 рубля (пункты 1.1.1, 1.4 договора залога (ипотеки) № от 11.01.2023).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ФИО1 кредит путём зачисления денежных средств в размере 584 350 рублей 00 копеек на счёт №.

28.02.2023 произведена регистрация записи об ипотеке вышеуказанное жилое помещение, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнила, у нее образовалась задолженность.

Несмотря на принятые АО «ТБанк» меры по истребованию кредитной задолженности, а именно, направление ответчику требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 09.04.2025 по адресу места регистрации ответчика по месту жительства, имеющаяся перед банком задолженность ФИО1 не погашена.

По состоянию на 16.08.2025 размер полной задолженности по кредитному договору составляет 448 950 рублей 19 копеек, из них сумма основного долга - 415 894 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 31 903 рубля 84 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 1 152 рубля 29 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «ТБанк» с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, ответчиком свой расчёт задолженности не представлен.

Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору в большем размере, чем учтено банком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.01.2023 № в размере 448 950 рублей 19 копеек.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Жилое помещение, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчётом оценщика.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определённой судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно отчету об оценке № (1742/2025) от 04.09.2025 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 04.09.2025 составляет 685 656 рублей.

Восемьдесят процентов рыночной стоимости указанного имущества составляет 548 524 рубля 80 копеек (685 656 х 80%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежит установлению в размере 548 524 рубля 80 копеек.

Поскольку из материалов дела установлено существенное неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд находит требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, было приобретено с использованием средств семейного (материнского) капитала не могут быть приняты во внимание, поскольку из системного толкования пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Привлечение к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства суд находит нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Перечень гражданских дел, предусматривающих обязательное участие прокурора, установлен статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 43, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. Поскольку банком был заявлен иск о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, необходимости в привлечении прокурора к участию в деле не имеется. В связи с отсутствием противоречий между интересами родителя и ребенка также отсутствует и обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства.

На основании изложенного, иск АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленный к ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на определение рыночной стоимости спорной квартиры в размере 5 000 рублей, понесенные истцом (платежное поручение от 11.09.2025№).

Учитывая размер уплаченной банком государственной пошлины (33 724 рубля, платёжное поручение от 29.09.2025 №) исходя из цены иска (448 950 рублей 19 копеек) и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также размер удовлетворённых требований (100 %), истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере (33 724 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 11.01.2023 №, образовавшейся по состоянию на 16.08.2025 в размере 448 950 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 724 рубля 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 415 894 рубля 06 копеек за период с 17.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки на сумму просроченной задолженности в размере 447 797 рублей 90 копеек с 17.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 548 524 рубля 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб