Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

22 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 180000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых. В соответствии с п.3.1 и 3.2.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющейся информации заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-TH № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся информации наследником после смерти ФИО2 является ФИО1. В порядке предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ потенциальным наследником не исполнены. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. просроченные проценты, 154467 <данные изъяты>. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, согласно заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о пропуске срока, в котором указывает, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти заемщика, истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>. на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-TH № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из ответа нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследниками наследства.

Таким образом, ФИО1 в права наследства не вступала, наследство не принимала.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>

Последний платеж по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства того, что платежи с момента смерти ФИО2 осуществлялись ответчиком ФИО1

Также судом учитывается срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку зная, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не обращался к нотариусу за установлением наследников. Истцом не представлено доказательств о том, что он предпринимал меры по розыску потенциальных наследников, в том числе делал запросы в адрес нотариусов.

Поскольку ответчик ФИО1 поручителем по кредитному договору не являлась, не приняла наследство после смерти ФИО2, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не является лицом, принявшим наследство после смерти должника ФИО2 по кредиту, наследственное имущество отсутствует, с заявлением к нотариусу за оформлением наследственных прав наследник не обращалась, в связи с чем, обязательства по кредитному договору прекращаются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 200 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Публичному акционерному обществу Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца.

Судья В.А. Смелова