Решение № 2-5849/2025 2-5849/2025~М-1483/2025 М-1483/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-5849/2025

Дело № 2-5849/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001905-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 28 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК Фасад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК Фасад» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..... был поврежден автомобиль ..... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 553 рубля. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «АБК Фасад» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением ФИО1 и автомобиля ..... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ..... принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 553 рубля.

Представленное суду заключение не оспорено сторонами, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они логичны и последовательны, представлены документы об образовании и квалификации эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 53 553 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБК Фасад» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 .....) в пользу ООО «АБК Фасад» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, а всего – 88 657 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.