Приговор № 1-149/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017

дело № 1-149/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших В.В.Н., И.С.Н., Ч.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д.М.О., В.В.Н., И.С.Н., Ч.О.Г., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшим значительный ущерб, в деревне Лопатка Ужурского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

25.05.2017 года в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить в какой-нибудь деревне Ужурского района Красноярского края кражу коней с целью их продажи. 26 мая 2017 года около 2 часов на неустановленном автомобиле с неустановленным водителем Салахович прибыл на окраину д.Лопатка Ужурского района Красноярского края, выйдя из автомобиля, стал обходить дома со стороны задних дворов в целях отыскания наиболее доступных для совершения кражи коней. Пройдя вокруг деревни, состоящей из двух улиц, и заметив находящихся в загонах, а также привязанных на полянах, коней, ФИО1 решил совершить кражу четырех коней.

Реализуя умысел, 26.05.2017 года около 2 часов 30 минут ФИО1 подошел к пасущейся на поляне, расположенной напротив тыльной стороны усадьбы дома № <адрес>, привязанной на веревку кобыле черной масти, стоимостью 50000 рублей, принадлежащей Д.М.О., ножом отрезал привязанную к металлическому штырю, вбитому в землю, веревку, с помощью которой тут же увел кобылу к загону, расположенному около дома № <адрес>, привязал веревкой похищенную кобылу к забору загона. Отрезав и взяв с собой часть веревки, перелез через забор и, таким образом, незаконно проник в загон, предназначенный для содержания коней, являющийся иным хранилищем, расположенный около дома <адрес>. В загоне ФИО1 поймал жеребца красной масти, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего В.В.Н., привязал к одетому на шею жеребца ошейнику веревку, руками раскрутил металлическую проволоку, которой были заперты ворота загона, открыл ворота, вывел за веревку и тайно похитил жеребца, которого привязал к забору рядом с ранее похищенной кобылой. Продолжая реализовать единый умысел на тайное хищение 4 коней, ФИО1, оставив привязанных к забору кобылу и жеребца, около 2 часов 50 минут проследовал на противоположную окраину деревни. Пройдя на поляну, расположенную рядом с огородом дома <адрес>, поймал пасущуюся там привязанную за шею веревкой к вбитому в землю металлическому штырю кобылу красной масти, принадлежащую И.С.Н., стоимостью 60000 рублей, ножом отрезал веревку, за которую увел кобылу с поляны. И тут же, удерживая похищенную кобылу за веревку, проследовал на пустырь, расположенный между улицами <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> края, на котором поймал пасущуюся там привязанную к ошейнику веревкой к вбитому в землю металлическому штырю кобылу белой масти, принадлежащую Ч.О.Г., стоимостью 60000 рублей. Удерживая рукой за веревку предварительно похищенную кобылу, намотав веревку себе на руку, ножом отрезал веревку, и, взяв свободный конец веревки, увел похищенных кобыл с пустыря. Около 3 часов этих же суток вместе с кобылами вернулся к ранее похищенным, привязанным к забору загона кобыле черной масти и жеребцу красной масти. К хвосту жеребца красной масти веревкой привязал кобылу белой масти, к шее жеребца слева привязал кобылу красной масти, сел верхом на жеребца, и, удерживая справа от жеребца за веревку, привязанную к шее кобылы черной масти, уехал из населенного пункта и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1, имея единый преступный умысел, совершил тайное хищение четырех коней на общую сумму 230000 рублей. Похищенных коней ФИО1 своим ходом угнал из Ужурского района Красноярского края на территорию <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению, причинив каждому собственнику коней значительный материальный ущерб: Д.М.О. на сумму 50000 рублей, В.В.Н. на сумму 60000 рублей, И.С.Н. на сумму 60000 рублей, Ч.О.Г. на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д.и потерпевшие В.В.Н., И.С.Н., Ч.О.Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.М.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.15-16),данными о психических отклонениях ФИО1 суд не располагает.

В соответствие с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, психически здоров. В период совершения деликта мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.93-95).

С учетом выводов экспертов, адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает также оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск, поддержанный потерпевшей В.В.Н. на сумму 6000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред ей причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговоров.

На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кобылу черной масти - считать возвращенной по принадлежности Д.М.О.; шкуру похищенного жеребца красной масти - считать возвращенной по принадлежности В.В.Н.; кобылу красной масти, часть веревки, длиной 25,5 метра с металлическим штырем - считать возвращенными по принадлежности И.С.Н.; кобылу белой масти, часть веревки, длиной 8,7 метра с металлическим штырем - считать возвращенными по принадлежности Ч.О.Г.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В.В.Н. 6 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 4950 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова