Апелляционное постановление № 22-201/2021 22-3550/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 4/1-218/2020

Судья Ивлев П.А. № 22-201/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орска от 19 сентября 2014 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что с момента снятия взыскания за последнее нарушение прошло более года, поскольку оно снято не в мае 2020 года, а в октябре 2019 года, при отбывании наказания в облегченных условиях он допустил одно нарушение, которое является незначительным, все взыскания за его нарушения были сняты и погашены, имеет 21 поощрение, трудоустроен, к воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям, а также к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, поддерживает связь с родственниками. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска от 19 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19 сентября 2014 года, конец срока отбывания наказания 20 марта 2021 года.

В соответствии с ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики за 2020 год и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный за весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания и 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все нарушения погашены и сняты. Имеет 21 поощрение от администрации исправительного учреждения. 19 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. К проводимым воспитательным, культурно - массовым, режимным мероприятиям относится положительно. Данные мероприятия, а также занятия по социально - правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом. К работе по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, от участия не уклоняется. Трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает. Исполнительных документов в отношении осужденного в исправительном учреждении не имеется. На профилактическом учете не состоит. Отношения выстраивает на основе взаимоуважения, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. Социально-полезные связи не утратил.

При этом, согласно психологической характеристике за 2020 года, в настоящее время у осужденного ФИО1 сохраняется средняя вероятность рецидива, возможны трудности в социальной адаптации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что оценено в совокупности с другими характеризующими данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия, которой возможно условно – досрочное освобождение, но в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 5 из которых относится к категории злостных нарушений, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, нарушения допускал в течение значительного периода отбывания наказания. При этом одно из нарушений было допущенного осужденным при отбывании наказания в облегченных условиях. С момента снятия последнего взыскания прошел непродолжительный период времени.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе о наличии поощрений, положительных характеристик, трудоустройстве осужденного ФИО1, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Вопреки утверждениям осужденного, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно - досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, выслушаны и учтены мнения участников процесса.

Учитывая изложенное, а также те факты, что у осужденного согласно психологической характеристике до настоящего времени сохраняется средняя вероятность рецидива и возможны трудности в социальной адаптации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. За весь срок отбывания наказания им получено 21 поощрение, что указывает на положительные тенденции в поведении осужденного и послужило основанием для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Петерс