Решение № 2-6784/2017 2-6784/2017~М-7388/2017 М-7388/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6784/2017

Дело № 2-6784/2017 «19» декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения № 000099296 от 19.03.2016 г., взыскании внесённых по соглашению № 000099296 от 19.03.2016 г. денежных средств в размере 1039675,41 руб., взыскании расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20 000 руб., расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 399 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19.03.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000099296 на общую сумму 1039675,41 руб. на срок до 19.07.2018 г. с уплатой поощрения в размере 28,9 % годовых.

04.04.2017 г. истцом написано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако внесенные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту нахождения Общества, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденции, является риском юридического лица и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000099296 об участии в хозяйственной деятельности от 19.03.2016 г. ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 1039675,41 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 6.2 сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок до 19.07.2018 г.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 28,9 % годовых (п. 3.4 соглашения).

Согласно п. 5.2 и п. 3.5 соглашения выплата поощрения по настоящему соглашению осуществляется ежемесячно.

19.03.2016 г. ФИО1 внес в кассу ответчика 1039675,41 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 909, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор № 000099296 от 19.03.2016 г. Займы кр. (приход, касса).

05.10.2017 г. истец в претензии уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанным выше соглашениям являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 19.03.2016 г. в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежные суммы, обозначенные в договорах как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковыми не являются.

В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ.

Поскольку обязанность по выплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 1039675,41 руб. и расторжении соглашения № 000099296 от 19.03.2016 г. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 05.10.2017, заключенному с ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея» в размере 10000 руб., размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в 20000 руб. не отвечает требованиям разумности. При этом суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, досудебной претензии, неучастие представителя истца в судебном заседании и отсутствие доказательств совершения представителем иных действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг, необходимых для рассмотрения предъявленного иска.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № Д-190 от 05.10.2017 г., выданной ФИО1 на имя сотрудников ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Астрея», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек-ордер от 08.11.2017 г. об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 399 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000099296 от 19.03.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности.

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1039675 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13399 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: