Приговор № 1-66/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело №1-66/2024

59RS0028-01-2024-000327-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.,

с участием государственного обвинителя Сычева А.В.,

защитника Зелениной Е.Ю.,

потерпевшего С.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил С.П.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в северном крыле мужской раздевалки на втором этаже административно-бытового корпуса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, достал из кармана своей куртки складной нож, прошел к стоящему рядом С.П.И., умышленно нанес ему один удар клинком ножа в область грудной клетки слева. После полученного удара С.П.И., желая прекратить преступные действия ФИО1, забежал в кабинку мужского туалета, находящегося в раздевалке, и прикрыл дверь кабинки туалета изнутри, удерживая ее рукой. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к дверце кабинки туалета, удерживаемой С.П.И., и нанес С.П.И. клинком этого же ножа не менее двух ударов по пальцам кисти правой руки.

Своими действиями ФИО1 причинил С.П.И. колото-резаную рану грудной клетки спереди слева, проникающую в плевральную полость, с развитием малого гемоторакса (кровотечения в плевральную полость) которая, отдельно взятая, в соответствии с п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также резаные раны второго, третьего, четвертого пальцев правой кисти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в связи с наступлением новогодних праздников на заводе был корпоратив, вследствие чего все работники предприятия находились в состоянии алкогольного опьянения. После 15.00 часов они с К.И.С. находились в раздевалке завода, собирались домой. Когда проходили мимо группы мужчин в раздевалке, подсудимый оступился, мужчины засмеялись, после этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший С.П.И., который был в числе данных мужчин, замахнулся, чтобы ударить ФИО1, однако подсудимый увернулся, засунул руку в карман, нащупал там рукой какой-то предмет, решил, что это ключи, он их достал, чтобы нанести удар С.П.И. В момент взмаха руки увидел, что в руках у него нож, поэтому поменял траекторию удара с головы на туловище, в связи с чем удар ножом пришелся С.П.И. в бок. Последний скрылся от подсудимого в туалете, держал изнутри дверь, а ФИО1 выкинул нож, схватил в руку шабер (плоский кусок железа, заточенный с одной стороны), с помощью которого попытался открыть дверь в туалет, засунув шабер в щель между дверьми и косяком. Возможно, в этот момент, он порезал пальцы на руке потерпевшего. Затем Р.В.П., который работает в их бригаде слесарем, стал его успокаивать, отвел от туалета, в это время из туалета вышел С.П.И., и убежал. После этого они с К.И.С. пошли домой, но так как их не выпускала местная охрана, они с К.И.С. выпрыгнули со 2 этажа помещения, где на улице у окна их с К.И.С. задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных частично в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что подсудимый намеренно достал из кармана кнопочный нож, нажал на кнопку на ноже, нож раскрылся, после чего он нанес этим ножом удар потерпевшему в грудь. Также подсудимый показал, что видел, как С.П.И. удерживал рукой дверь туалета, ФИО1 дернул на себя дверь, замахнулся ножом и попал по руке С.П.И., и только после этого подсудимый выкинул нож, который укатился под шкафы.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего С.П.И., свидетелей К.И.С., Л.Д.В., П.О.А., К.А.В., С.Л.В., З.М.А., К.С.А., С.С.М., Р.В.П., а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший С.П.И. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» сборщиком электрических машин. ДД.ММ.ГГГГ на заводе смена закончилась около 15.00 часов. Он находился в раздевалке, собирался домой, Вместе с ним также находились другие работники завода, его напарник Ф.Д. и другие, фамилии которых потерпевший не знает, их имена В., С., А.. Там же находился ФИО1 Все общались, громко разговаривали. ФИО1 решил, что смеются над ним, куда-то ушел, через 10-15 минут он снова пришел. Потерпевший услышал чей-то крик и увидел, что в его сторону направляется ФИО1 Когда к нему подошел ФИО1, потерпевший почувствовал сильный удар слева в область груди, после чего увидел нож. То, что ему был нанесен удар ножом, он сначала не понял. Он стал отходить от ФИО1 в сторону туалета. Зайдя в туалет, он почувствовал, что по его телу с левого бока течет кровь. Так как в туалете отсутствовала дверная ручка, он взялся за створку двери, и стал ее закрывать. В это время ФИО1 со стороны раздевалки нанес удары ножом по пальцам правой руки. В какой-то момент он выбежал из туалета, и убежал на склад цеха, где ему была вызвана «скорая помощь».

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель К.И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «<данные изъяты>», где работает слесарем-ремонтником. После смены он пришел в раздевалку, где также были ФИО1 и компания людей, которых он знает только визуально, знает, что они с цеха «<данные изъяты>». С данной компанией ФИО1 повздорил, стал скандалить. Из-за чего у ФИО1 произошел конфликт, ему неизвестно. Затем ФИО1 ударил С.П.И. в бок. После удара свидетель увидел у ФИО1 нож. Затем С.П.И., которого ФИО1 ударил ножом, закрылся в туалете. После этого свидетель пошел одеваться, так как был после душа. После того, как он оделся, к нему подошел ФИО1, сложил нож, и куда-то его выкин<адрес> их с ФИО1 задержали перед цехом на улице, и доставили в отдел полиции. ФИО1 он не оговаривает, именно ФИО1 нанес ножевое ранение С.П.И.

По показаниям свидетеля Л.Д.В., он работает вместе с С.П.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов они с С.П.И. пошли в раздевалку, там же находился ФИО1 Переодевшись, свидетель ушел в туалет. Находясь там, он услышал, что кто-то ругается, говорит на повышенных тонах, он понял, что в раздевалке произошла потасовка. Он решил не выходить из туалета, а подождать, когда потасовка закончится. Когда шум в раздевалке закончился, он вышел из туалета, и увидел вблизи входа в помещение душа директора цеха ФИО3, там же находился ФИО1 С.П.И. в раздевалке уже не было.

Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» мастером отгрузки, знает подсудимого и потерпевшего по работе. ДД.ММ.ГГГГ в начале 16.00 часов, когда она находилась на работе, к ней подошел С.П.И., и попросил вызвать ему «скорую помощь». В это же время С.П.И. распахнул на себе куртку, и она увидела, что у С.П.И. вся футболка слева, в области сердца, была в крови. После этого она спросила у С.П.И., что случилось, на что С.П.И. сказал, что «хромой» ножом порезал его в раздевалке. Она сразу поняла, что речь идет о ФИО1, так как только у него одного из всех работников на предприятии была хромота. Она позвонила нормировщице их предприятия С.Л.В., попросила ту вызвать «скорую помощь». Затем к ним подошел сборщик их предприятия по имени С., его фамилии она не помнит, у него все лицо и голова были в ссадинах и кровоподтека (установлено, что это С.С.М.). Приехавшие вскоре сотрудники «скорой помощи» забрали С.С.М. вместе с С.П.И. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А., она является сожительницей ФИО1, вместе они проживали 12 лет. В настоящее время ФИО1 арестован за то, что ударил ножом человека. ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем до того момента, пока его не задержали сотрудники полиции.

По показаниям свидетеля С.Л.В., она работает в ООО «<данные изъяты>» техником по труду. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу смены ей позвонила мастер отгрузки П.О.А., и попросила вызвать «скорую помощь», пояснив, что к ним на участок пришел работник их производства с ножевым ранением. Свидетель вызвала «скорую помощь». На складе продукции она увидела С.П.И. и поняла, что ножевое ранение причинено именно ему, так как он сидел на стуле, слева зажимал грудь, рука и футболка потерпевшего были в крови. После этого она разговаривала с П.О.А. о случившемся, и последняя ей сообщила, что когда к ней пришел С.П.И. с ранением, то сообщил, что ранение ему причинил Дима слесарь. У них на предприятии только один Дима слесарь – это ФИО1, и она сразу же поняла, что С.П.И. телесные повреждения причинил ФИО1

Свидетель К.А.В. показал, что работает в ОВО по ЛГО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю (дислокация <адрес>), дежурным центра оперативного управления (ЦОУ). ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, когда он находился на службе, ему на рабочий позвонил начальник караула ЧОП «<данные изъяты>+» З.М.А., и сообщил, что в ООО «<данные изъяты>» поножовщина, и сказал, чтобы они к ним подъехали. После этого он отправил в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, наряд группы задержания. Затем позвонил в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, и сообщил о том, что ему сообщил З.М.А.

Свидетель З.М.А., показал, что работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>+» начальником караула. У ООО «<данные изъяты>» с их охранным предприятием имеется договор на охрану указанного предприятия. В ООО «<данные изъяты>» он работает сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, около 16.00 часов ему позвонил начальник бюро режима Л.В.В. и сообщил, что должна заехать «скорая помощь» в цех «<данные изъяты>», более ничего не пояснял. После этого он позвонил на пост охраны охраннику Ф.Н.И. и спросил, что произошло, на что Ф.Н.И. ответила, что у них произошло происшествие, также пояснила, что необходимо вызвать полицию. После этого он позвонил в отдел полиции и во вневедомственную охрану. В этот же день, находясь на работе, он узнал, что в раздевалке ООО «<данные изъяты>» работник по фамилии ФИО1 кого-то «пырнул» ножом.

Свидетель К.С.А. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» старшим мастером участка сборки плит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после 15.00 часов он поехал домой. По дороге домой, в 15:27 ему позвонили из отдела труда их предприятия и сообщили, что на производстве произошла травма, получил ножевое ранение упаковщик С.П.И. После этого он позвонил директору производства Т.Ю.И. и спросил, нужно ли ему вернуться обратно на производство. Т.Ю.И. сказал, что он в курсе произошедшего, и что уже вызвали «скорую помощь» и полицию. Впоследствии он звонил Т.Ю.И., чтобы спросить, что произошло на производстве, и Т.Ю.И. ему сообщил, что С.П.И. увезли в больницу, сделали операцию, и что за причинение телесных повреждений С.П.И. задержали ФИО1), он работает слесарем на их производстве.

Из показаний свидетеля С.С.М. следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» сборщиком электрических машин и аппаратов. ДД.ММ.ГГГГ после работы они употребили немного спиртного, затем пошли в мужскую раздевалку, чтобы переодеться и пойти домой. Он достаточно сильно опьянел. Помнит, что в раздевалку пришел С.П.И., стал переодеваться, сказал, чтобы он его, С.П.И., подождал, и они вместе пойдут домой. С.П.И. по виду был трезвым. Они переоделись, затем туда же в раздевалку пришли К.И.С. и ФИО1, Затем он помнит, что он, С.П.И., мужчина по имени В., и Ф.Д., работающий у них на предприятии упаковщиком, стояли в раздевалке, разговаривали, возможно, смеялись. Тут же неподалеку находились ФИО1 и К.И.С. Затем ФИО1 подошел к ним, что-то стал говорить, после чего начал свидетеля ударять. Затем к ним подбежал С.П.И., чтобы заступиться за него. ФИО1 и С.П.И. стали между собой разговаривать, о чем именно они говорили, он не помнит, знает только, что С.П.И. заступался за него словесно. Затем он встал с пола, и пошел к умывальнику умываться. Далее он смутно помнит, что на улице возле их предприятия была «скорая помощь», его и С.П.И. увезли в приемное отделение больницы. Когда они ехали в машине «скорой помощи», он видел, как медики обрабатывали рану в районе грудной клетки С.П.И. Когда приехали в больницу, С.П.И. рассказал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.П., он работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он пришел на работу в ООО «ЛЗБТ», около 14 часов 30 минут он закончил работу, была короткая предпраздничная смена. После работы он пошел в мужскую раздевалку, сходил в душевую, переоделся, и пошел домой. Уходили они с работы примерно около 15.00 часов, либо в начале 16.00 часов. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в мужской раздевалке ООО «ЛЗБТ» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ему рассказали, что после рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 порезал кого-то ножом, он видел кровь на шкафчиках в раздевалке. В указанных событиях свидетель не участвовал, почему ФИО1 сказал, что свидетель его успокаивал после нанесения удара ножом С.П.И., не знает.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Городская больницы Лысьвенского городского округа», ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил С.П.И., у которого установлен диагноз «колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в грудную полость гемоторакс слева», также обнаружены резаные раны 2, 3, 4 пальцев правой кисти, на которых проведена операция, пациент госпитализирован (т. 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение склада готовой продукции ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, а в нем рабочая куртка, брюки, носки, все вместе с пакетом изымается (т. 1 л.д. 14-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение мужской раздевалки ООО «<данные изъяты>» по этому же адресу, что подтверждается соответствующим протоколом от указанной даты. В ходе осмотра на полу в месте от дверного проема в душевое помещение обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета, слева от дверного проема душевой обнаружен и изъят пакет с одеждой (рабочей курткой, брюками, футболкой, перчатками, принадлежащими ФИО1) В нижней части шкафа под номером 237 обнаружен и изъят складной нож с имеющимся на поверхности его клинка веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 19-28).

Помимо этого, осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с находящимися в нём кофтой, на которой в передней части слева имеется отверстие и вещество красно-бурого цвета, зимней курткой, на которой в передней части слева имеется отверстие и вещество красно-бурого цвета, принадлежащие С.П.И., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия на складе готовой продукции ООО «<данные изъяты> полиэтиленовый пакет с пятнами бурого цвета с рабочей курткой, брюками, носками, принадлежащими осмотрены следователем, сфотографированы, упакованы, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102).

В этот же день осмотрены конверт с веществом красно-бурого цвета, полиэтиленовый пакет с рабочей курткой, брюками, футболкой, перчатками, принадлежащими ФИО1, складной нож, на клинке которого имеется вещество красно-бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения мужской раздевалки ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105).

Помимо этого, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет с принадлежащими С.П.И. кофтой, на которой в передней части слева имеется сквозное отверстие и вещество красно-бурого цвета, зимней курткой, на которой в передней части слева имеется сквозное отверстие и вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 107-109).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведения экспертизы в отношении С.П.И., получившего ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке ООО «<данные изъяты>» около 15.00 часов ножевые ранения, следует, что у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки спереди слева, проникающая в плевральную полость, с развитием малого гемоторакса (кровотечения в плевральную полость), которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть представленный эксперту нож либо любой другой, сходный с ним по характеристикам клинка. Отдельно взятое, в соответствии с п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; а также резаные раны 2,3,4 пальцев правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от касательного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами. Отдельно взятые, данные повреждения, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т. 1 л.д. 125-127).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего уголовного дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении того преступления, в совершении которого он обвиняется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют установить полную картину произошедшего.

А именно, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе ссоры с С.П.И. ФИО1, достал из своего кармана кнопочный складной нож, нажав на кнопку, достал лезвие ножа, после чего ударил ножом С.П.И. в область грудной клетки с левой стороны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, который не оспаривал, что ударил С.П.И. ножом в область грудной клетки, так и показаниями потерпевшего С.П.И. о том, что в ходе конфликта ФИО1 подошел к нему, потерпевший почувствовал боль в груди с левой стороны, затем понял, что ФИО1 ударил его ножом, а также показаниями очевидца произошедшего – свидетеля К.И.С., который видел, как ФИО1 ударил С.П.И. в бок, после чего свидетель заметил в руке подсудимого нож. При этом суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и им не противоречат. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.О.А., С.Л.В., С.С.М., видевших потерпевшего, у которого на груди имелось ножевое ранение, а также свидетелей Л.Д.В., К.А.В., З.М.А., Р.В.П., которым известно, что С.П.И. ФИО1 причинено ножевое ранение.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты имеющие значение для дела предметы – складной нож с пятнами бурого цвета, одежда потерпевшего с пятнами красно-бурого цвета и сквозными порезами, а также заключением эксперта, согласно которому сделан вывод о причинении С.П.И. тяжкого вреда здоровью предметом, обладающим колото-резаными свойствами, каким мог быть представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра раздевалки.

Нарушений процессуальных требований при производстве следственных действий, на которые суду следовало бы обратить внимание, не допущено.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также установлен при рассмотрении уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта в С.П.И., из которого следует, что полученная им колото-резаная рана грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть, характер и механизм, а также время образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.П.И. также установлены экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, выводы эксперта научно обоснованы и должным образом мотивированы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при совершении ФИО1 преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого о том, что он ударил потерпевшего ножом в бок, об этом он говорил как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, указанное подтверждается показаниями показавшего и свидетеля К.И.С. о наличии в руке ФИО1 ножа после нанесения С.П.И. удара, протоколом осмотра раздевалки, в ходе которого под шкафом обнаружен и изъят кнопочный складной нож, затем осмотренный следователем и представленный на экспертизу, заключением эксперта, из которого следует, что колото-резаное ранение грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, нанесено потерпевшему предметом, обладающим колото-режущими свойствами, каким мог быть представленный на экспертизу нож, а также протоколом осмотра одежда потерпевшего, на которой имелись пятна красно-бурого цвета и характерные сквозные отверстия.

Таким образом, предметом, используемым подсудимым в качестве оружия при совершении преступления, является складной кнопочный нож, изъятый с места происшествия в раздевалке.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему С.П.И., на что указывает факт возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО1 направленно нанес удар ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека. О прямом умысле подсудимого свидетельствует и то, что, нанося данный удар заранее взятым в руки и обнаженным клинком ножа в грудь С.П.И., ФИО1 не мог не осознавать последствий своих действий, полученное потерпевшим телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Учитывая изложенное, суд отвергает довод защитника о том, что причинение тяжкого вреда потерпевшему было совершено подсудимым по неосторожности, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, как ходатайствовала об этом сторона защиты, не имеется.

Преступление является оконченным, поскольку с момента нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, повлекшего ранение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Установленным мотивом совершения преступления суд признает ссору между ФИО1 и С.П.И., возникшую на почве личных неприязненных отношений, факт которой подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей К.И.С., Л.Д.В., С.С.М.

Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты последним (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и травму ноги (т. 1 л.д. 185), факт оказания подсудимым помощи сожительнице и матери, имеющим заболевания (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из положений о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, который в целом характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 159-183), по месту работы - положительно (т. 1 л.д. 184), суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против личности, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, полагая, что с учетом обстоятельств совершенного преступления против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, необходимости защиты общества от преступных посягательств наказание подсудимый должен отбывать реальное.

Таким образом, при определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с даты его фактического задержания до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывая назначенный судом вид исправительного учреждения. При этом днем фактического задержания ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день с подсудимыми осуществлялись процессуальные действия в рамках настоящего уголовного дела, в частности, с него взяты объяснения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: складной нож, вещество красно-бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить; куртку со сквозным отверстием и пятнами красно-бурого цвета, кофту со сквозным отверстием и пятнами красно-бурого цвета, переданные С.П.И., - оставить в пользовании и распоряжении собственника С.П.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья